Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1180/12 по делу N А35-7181/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2012 г. N Ф10-1180/12 по делу N А35-7181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (ОГРН 1054639100779, г. Курск, ул. Парковая, 3А, 305018)	Арефьева В.Л. - представителя (дов. от 17.01.2010 N 1/17-01, пост.);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 2044637014453, г. Курск, ул. Марата, 9, 305000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судья Протасов А.И.) по делу N А35-7181/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 на основании ст. 2.9 КоАП РФ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.05.2011 о привлечении ООО "Мир продуктов" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000000 руб. признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 апелляционная жалоба Управления на решение суда от 14.12.2011 была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как была подана с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 211 АПК РФ и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Определением от 17.02.2012 суд апелляционной инстанции отказал УФАС в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2012 Управлению была возвращена его кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 17.02.2012 о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что в нарушение положений ст. 281 АПК РФ она была подана минуя арбитражный суд, принявший оспариваемое решение.

УФАС вновь обратилось в кассационную инстанцию с жалобой (заявлением) на определение апелляционной инстанции от 17.02.2012.

Определением кассационной инстанции от 11.04.2011 данная жалоба была оставлена без движения до 14.05.2012, так как в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к ней не было приложено доказательств направления ее копии ООО "Мир продуктов" (далее - Общество).

После устранения вышеуказанного недостатка жалоба УФАС была принята к производству ФАС ЦО.

В жалобе Управление просит отменить определение апелляционной инстанции от 17.02.2012, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 14.12.2011, соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 28.12.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы была подана в Арбитражный суд Курской области 16.01.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве ссылался на получение копии обжалуемого судебного акта только 20.12.2011.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте 17.12.2011.

При этом, при первичном поступлении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно штемпелю, проставленному на конверте, приложенному к апелляционной жалобе, она была сдана заявителем в отделение почтовой связи 13.01.2012.

Кроме того, как усматривается из почтовой квитанции N 18845, представленной антимонопольным органом, копии жалобы и иных документов были направлены Управлением в адрес ООО "Мир продуктов" также 13.01.2012.

Поскольку в апелляционный суд жалоба поступила с приложением указанной почтовой квитанции, апелляционная жалоба не могла быть подана заявителем ранее 13.01.2012.

Таким образом, возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок имелась, а причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В повторной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2012 антимонопольный орган указывает в качестве дополнительного основания отсутствие материальной возможности обеспечить все рабочие места выходом в сеть Интернет, в связи с чем большинство сотрудников УФАС не может своевременно знакомиться с вынесенными решениями арбитражный судов, размещенных на их официальном сайте.

Данный довод суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как все вышеуказанные многочисленные нарушения требований АПК РФ, допущенные УФАС при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, а затем и кассационном обжаловании определения суда апелляционной инстанции, никак не связаны с наличием или отсутствием выхода в сеть Интернет.

Таким образом, отсутствие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А35-7181/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев