Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2012 г. N Ф10-1815/12 по делу N А23-2573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании:
от истца: МП "Теплоснабжение"	Чибисов Х.А. по доверенности от 13.01.2012; Шатный Ю.А. по доверенности от 01.03.2012 N 5/541; Баргаева Ю.Ф. по доверенности от 10.01.2012 N 5/05;
от ответчика: ТСЖ "Наш Дом" от третьего лица:	Буцкий М.Ю. адвокат (ордер N 73 от 19.06.2012) по доверенности от 11.01.2012; не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Обнинск, на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А23-2573/2011, по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (249038, Калужская обл., г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 21; ОГРН 1024000952293) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (249034, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 5, 8; ОГРН 1104025000287) о взыскании 718 186 руб. 25 коп. за поставленную тепловую энергию и 6 541 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков ее оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о взыскании 718 186 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 6 541 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом").

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате поставленной в апреле - мае 2011 года тепловой энергии в сумме 208 613 руб. 38 коп. и неустойку в размере 18 739 руб. (том 2, л.д. 122, 124).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Наш дом" в пользу МП "Теплоснабжение" взыскана основная задолженность в сумме 62 907 рублей 19 коп., неустойка в размере 164 445 рублей 19 коп., всего - 227 352 рубля 38 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 547 рублей 05 коп.

В Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 31.10.2011 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части определения размера неустойки, и оспаривая взысканную неустойку в сумме 145 706 руб.19 коп., ТСЖ "Наш Дом" обратилось с настоящей кассационной жалобой. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы процессуальной правоспособности.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также уточнил (в том числе письменно), что ТСЖ "Наш Дом" не согласно с принятыми по делу судебными актами лишь в части взыскания неустойки в сумме 145 706 руб. 19 коп., в остальной части судебные акты не оспариваются. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с вынесением определения ВАС РФ от 17.05.2012 о передаче дела N А41-17924/11 в Президиум ВАС РФ для пересмотре в порядке надзора.

Представители ответчика заявили возражение против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ нет оснований для приостановления настоящего производства, дело N А41-17924/11 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Невозможность рассмотрения дела должна быть связана как с необходимостью установления обстоятельств по другому делу, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения, что в настоящем случае судебной коллегией не усматривается.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 01.04.2010 между МП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 810/2010 (том 1, л.д. 10-16), предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, суд установил факт неисполнения условий договора энергоснабжения, а именно п. 8.11 и применил ответственность в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию арбитражного суда области.

Не соглашаясь с выводами судов, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что пункт 8.11 договора не подлежит применению в связи с его несоответствием жилищному законодательству и нарушением прав потребителей (жителей дома).

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку искового требования о взыскании неустойки в размере 164 445 руб. 19 коп. истцом не заявлялось, расчет неустойки в данной сумме истцом суду не представлялся.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, с учетом того, что они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец (энергоснабжающая организация) обратился с требованием к товариществу собственников жилья "Наш дом" (дате - ТСЖ "Наш дом") о взыскании 718 186 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 6 541 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя. С учетом уточнения требований от 25-27 октября 2011 года истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате поставленной в апреле - мае 2011 г. тепловой энергии в сумме 208 613 руб. 38 коп. и неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 18 739 руб. (том 2, л.д. 122, 124).

Вместе с тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд взыскал с ответчика основную задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 62 907 руб. 19 коп. и неустойку в размере 164 445 руб. 19 коп. за просрочку внесения платежей и несоблюдение температурного графика обратной сетевой воды.

Конкретизировав выводы суда первой инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом положений договора (раздел 8 "Ответственность сторон", п. 8.11), п. 9.2.1. приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115), регулирующих спорные правоотношения и объяснений истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная в расчете истца сумма 164 445 руб. 19 коп., является договорной неустойкой: за просрочку внесения платежей (18 739 руб.) и несоблюдение температурного графика обратной сетевой воды (145 706 руб. 19 коп.).

Однако, ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему истец не заявлял требований о взыскании договорной неустойки на основании п. 8.11 договора, расчет данной суммы неустойки истцом суду не представлен.

Таким образом, удовлетворяя иск в указанном выше размере, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а выводы суда о подлежащей взысканию договорной неустойке, соответствующей п. 8.11 договора и п. 9.2.1 Правил N 115, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 Правил N 115 предусмотрено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. Ответственность за возможные отклонения от установленных показателей Правилами N 115 не предусмотрена.

В силу п. 3.3 Договора N 810/2010 от 01.04.2010, заключенного между сторонами предусмотрено, что учет отпущенной "Энергоснабжающей организацией" и потребленной "Абонентом" тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными "Энергоснабжающей организацией" узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей "Энергоснабжающей организации" и "Абонента"

Вместе с тем, пунктом 8.11 Договора предусмотрено, что при превышении Абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика Энергоснабжающей организации, при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более 3%, энергоснабжающая организация вправе произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком, указанным в приложении N 1 по соответствующей формуле: Qрасчетное = Qфактическое* (Т1 график - Т2 график)/(Т1 факт - Т2 факт).

Из анализа данного пункта договора, расположенного в разделе 8 "Ответственность сторон", следует, что в случае превышения Абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика Энергоснабжающей организации, количество фактически потребленной тепловой энергии, определенной по приборам учета, увеличивается на повышающий коэффициент, определяемый по формуле: (Т1 график - Т2 график)/(Т1 факт - Т2 факт), где Т1 график- фактическая температура в подающем трубопроводе на выходе из источника теплоты; Т2график - температура в обратном трубопроводе согласно температурному трафику при Т1график; Т1факт, Т2факт - фактическая температура в подающем и обратном трубопроводе у потребителя.

Таким образом, данным пунктом определяется порядок расчета потребленной Абонентом тепловой энергии, при наличии оснований предусмотренных в нем, а не неустойка, определяемая в денежном выражении.

Соответственно, суд не проанализировав все условия договора в совокупности, неправильно, по собственной инициативе квалифицировал сумму 145 706 руб. 19 коп., как договорную неустойку, и не проверив расчет и его обоснованность, взыскал спорную неустойку, в связи с чем, в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных исковых требований по взысканию неустойки.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Более того, суды обеих инстанций не дали оценки доводам ответчика о несоответствии п. 8.11 Договора действующему жилищному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорные отношения сторон регулируются статьями 539-547 ГК РФ и рядом иных нормативных актов.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Положения пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров.

Учитывая это, вопрос об определении размера оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии должен решаться с учетом положений Правил.

Согласно Письму от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации, полномочному давать разъяснения по применению Правил в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в с соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам пунктов 16-34 Правил (в частности, в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы).

Исходя из правового положения сторон, при определении объема потребленных коммунальных ресурсов подлежат применению требования статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Вышеназванные нормативные акты допускают учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, с использованием установленного тарифа, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 525/09 от 09.06.2009, N 5514/11 от 11.10.2011, N 9797/11 от 06.12.2011.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Иными нормативными актами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках договора энергоснабжения, ответственность в виде дополнительных выплат в случае нарушения режима потребления электрической энергии и теплоносителя, режима температуры обратной сетевой воды не предусмотрена.

Поскольку спор между сторонами фактически сводится к способу и правильности расчета стоимости потребленной тепловой энергии, правомерности установления спорным пунктом Договора расчетного количества потребленной тепловой энергии, суду необходимо дать оценку спорному пункту 8.11 Договора на соответствие жилищному законодательству РФ.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу в обжалуемой части являются необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене в части взыскания договорной неустойки в размере 145 706 руб. 19 коп. на основании части 1 пункта 3 статьи 287, статей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет его доказывания, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и в зависимости от этого, определить наступление соответствующих правовых последствий для сторон, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А23-2573/2011 отменить в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Обнинск, неустойки в размере 145706 руб. 19 коп. и распределения судебных расходов.

Направить дело в отмененной части в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова