Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 20АП-6168/11

город Тула

14 февраля 2012 г.

Дело N А23-2573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" (регистрационный номер - 20АП-6168/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2011 года по делу N А23-2573/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (249038, Калужская обл., г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 21; ОГРН 1024000952293) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (249034, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 5, 8; ОГРН 1104025000287), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (249038, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Любого, д. 10; ОГРН 1044004212328), о взыскании 419 397 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баргаевой Ю.Ф. - представителя по доверенности N 5/05 от 10.01.2012 (том 3, л.д. 59); Шатого Ю.А. - представителя по доверенности от 08.02.2012;

от ответчика: Буцкого М.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2012 (том 3, л.д. 58);

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (дате - ТСЖ "Наш дом") о взыскании 718 186 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 6 541 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом").

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате поставленной в апреле - мае 2011 г. тепловой энергии в размере 62 907 руб. 19 коп., 145 706 руб. 19 коп. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за потреблением тепловой энергии и 18 739 руб. неустойки (том 2, л.д. 122, 124).

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 145 706 руб. 19 коп. неустойки.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что истец не заявлял отдельное требование о взыскании неустойки в размере 145 706 руб. 19 коп., следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора от 01.04.2010, неприменимы положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившего в законную силу 30.07.2010. Апеллянт также отмечает, что примененные арбитражным судом области нормы положения пункта 4 статьи 9 данного Закона могут иметь место только в случае установления компетентными органами повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения, в то время как в настоящий момент такие коэффициенты не установлены.

Заявитель ссылается на то, что положения пункта 8.11 договора не подлежат применению в связи с их несоответствием закону и нарушением ими прав потребителей (жителей дома). Считает необоснованным возложение ответственности в соответствии с пунктом 8.11 договора на своевременно оплачивающих тепловую энергию собственников помещений, а также указывает на то, что арбитражный суд области не исследовал данный пункт договора на предмет его законности и справедливости.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие требования к предельным отклонениям среднесуточной температуры воды в системах отопления, необоснованна, т.к. данный пункт не является нормой права.

Как указывает ТСЖ "Наш дом", истец должен был доказать, что ответчик нарушил температурный режим обратной сетевой воды на протяжении всего апреля 2011 года.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 3, л.д. 57). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом 12.01.2012, объявлено об отложении судебного разбирательства. У сторон запрошены дополнительные документы.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержали ранее изложенные требования, и расчет неустойки (том 3, л.д. 73-74). Истец представил дополнения к отзыву, в которых поддержал ранее заявленные требования, и расчет неустойки (том 3, л.д. 77-82).

В судебном заседании 09.02.2012 представитель ТСЖ "Наш дом" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители МП "Теплоснабжение" требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений.

Третье лицо, извещенное о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между МП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 810/2010 (том 1, л.д. 10-16), предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия последнего - с 01.04.2010 по 31.12.2010. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях. Все ранее действовавшие договоры энергоснабжения по точкам поставки тепловой энергии, указанным в данном договоре, считаются расторгнутыми с момента вступления в силу договора N 810/2010 от 01.04.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, установив факт неисполнения условий договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 8.11 договора не подлежит применению в связи с его несоответствием закону и нарушением прав потребителей (жителей дома), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора,

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорные отношения сторон регулируются статьями 539-547 ГК РФ и рядом иных нормативных актов.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенной нормы права довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном применении судом первой инстанции при вынесении решения положений Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" является необоснованным.

Исходя из правового положения сторон при определении объема потребленных коммунальных ресурсов подлежат применению требования статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Вышеназванные положения допускают учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, с использованием установленного тарифа, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет задолженности в сумме 62 907 руб. 19 коп. по оплате тепловой энергии произведен истцом на основании прибора учета, установленного у ответчика. Указанный размер задолженности правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика и последним не обжалуется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 539 ГК РФ в обязанности абонента по договору энергоснабжения входит не только оплата потребленной энергии, но и соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Иными нормативными актами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках договора энергоснабжения (именно штрафа), ответственность в виде дополнительных выплат в случае нарушения режима потребления электрической энергии и теплоносителя, режима температуры обратной сетевой воды не предусмотрена.

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, общих начал гражданского законодательства указание в статье 547 ГК РФ специальных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения не исключает возможности установления по соглашению сторон в договоре иной меры ответственности (договорной).

Исходя из содержания пункта 8.11 договора, а также статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик достигли согласия о договорной неустойке в спорном пункте договора энергоснабжения. Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда области.

Согласно пункту 9.2.1 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3 % от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

Главой 25 ГК РФ предусмотрены виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины, при этом законодателем предусмотрено, что ответственность может наступить по иным основаниям, прямо предусмотренным либо законом либо договором.

Пунктом 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", установлено, что разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Таким образом, указанные Правила N 115 напрямую не устанавливают условия и вид ответственности за нарушение правил эксплуатации тепловых установок, а имеют бланкетный характер и отсылают разрешение вопроса об ответственности сторон к условиям заключенного договора.

Исходя из системного толкования указанных норм права за нарушение требований по эксплуатации тепловых энергоустановок в договоре может быть предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки по согласованной между сторонами формуле.

С учетом изложенного, указания апеллянта о не соответствии условий договора в части договорной неустойки за нарушение режима температуры обратной сетевой воды апелляционной коллегией отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции договорной неустойки (пункт 8.11 договора) за все дни апреля 2011 года, а не за один день данного месяца также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано в решении суда области, согласно пункту 5.1.6 договора ответчик обязан ежесуточно в одно и то же время вести фиксацию показаний приборов узла в журнале учета тепловой энергии (пункт 9.5 ПУ ТЭиТ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, данный журнал ответчиком в нарушение условий договора не велся. Довод ответчика о том, что истец в силу своей заинтересованности обязан был контролировать показания приборов узла учета, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку такая обязанность на истца договором не возложена.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался также и тот факт, что им действительно были нарушены условия пункта 8.11 договора, и это было зафиксировано 3-м лицом в журнале учета потребления тепловой энергии в горячей воде на тепловых пунктов абонента в марте и апреле 2011 года (том 2, л.д. 128-131), т.е. превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды имело длящийся характер.

С учетом неисполнения истцом обязанностей по ежесуточной фиксации показаний приборов учета в журнале, установления факта нарушения ответчиком пункта 8.11 договора в марте и апреле 2011 года (не оспаривается ответчиком) вывод суда области о взыскании с последнего договорной неустойки за все дни апреля 2011 года является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судом области рассматривался вопрос о возможности снижения размера неустойки. В отсутствие доказательств ее несоразмерности, которые должен был представить ответчик, судом первой инстанции было отказано в уменьшении размера неустойки. При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда области у суда второй инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку отдельного искового требования о взыскании неустойки в размере 164 445 руб. 19 коп. истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом положений договора (раздел 8 "Ответственность сторон", п.8.11), вышеуказанных нормативных документов, регулирующих спорные правоотношения, объяснений истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная в расчете истца сумма 164 445 руб. 19 коп., является договорной неустойкой. Нарушений норм АПК РФ судом области не нарушено.

Остальные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения жалобы апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2011 года по делу N А23-2573/2011 в части взыскания неустойки в размере 164 445,19 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина