Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2012 г. N Ф10-1705/12 по делу N А68-1032/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Мельник М.Н. - предприниматель (св-во ЕГРИП N 006188902 от 01.03.2004),
от ответчика:	Коновалов И.В. - представитель (дов. N 45 от 01.09.2011), Харламов Р.В. - представитель (дов. N 15 от 15.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мельник М.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А68-1032/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельник Марина Николаевна, ОГРНИП 304503706100036, (далее - ИП Мельник М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью по "Теплоснабжению", ОГРН 1067151016294, (далее - ООО по "Теплоснабжению") о взыскании 12 375 743 руб. убытков, связанных с приведением в негодность принадлежащего истцу здания гостиницы, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, в связи с незаконным отключением со стороны ответчика отопления в указанном здании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ИП Мельник М.Н. отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Строительно-технологическая фирма ИП Мельник М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Мельник М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО по "Теплоснабжению" (предприятие) и ИП Мельник М.Н. (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии N 1 от 01.04.2008, согласно условиям которого предприятие обязалось осуществлять абоненту подачу тепловой энергии в виде горячей (технологической) воды на период отопительного сезона для целей отопления служебных помещений, находящихся по адресу: п. Чернь, ул. Вознесенского, 2, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящей сделкой.

Пунктом 7.1 договора стороны установили срок его действия - с момента подписания до 31.12.2010 с возможностью пролонгации.

В связи с наличием задолженности за поставленный энергоресурс в размере 41239 руб. 01 коп. ответчиком в соответствии с п. 6.2 договора в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении подачи тепловой энергии с 20.03.2009. Фактически подача тепловой энергии прекращена с октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 по делу N А68-14280/09, вступившим в законную силу, действия ООО по "Теплоснабжению" по расторжению договора на подачу тепловой энергии N 1 от 01.01.2008 признаны незаконными. Суд обязал ответчика исполнять условия договора на подачу тепловой энергии.

Полагая, что в результате отключения отопления в октябре 2009 года истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта здания гостиницы, установленного проведенной по делу экспертизой, ИП Мельник М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд, основываясь на экспертном заключении ООО "Инвест Консалтинг" N 220611/0345РСВР, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, вызванных противоправными действиями ответчика в виде неправомерного прекращения подачи тепловой энергии в спорное здание в указанном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования ИП Мельник М.Н. основывает на экспертном заключении ООО "Инвест Консалтинг" N 220611/0345СЭМ, свидетельствующем, по мнению истца, о доказанности факта того, что ущерб имуществу предпринимателя нанесен в результате противоправных действий ответчика по отключению отопления на спорном объекте.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не принимая результаты экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг" от 22.06.2011 N 220611/0345СЭМ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причинение истцу ущерба в результате исключительно отсутствия отопления в спорном здании, арбитражный апелляционный суд указал на его предположительный характер и наличие сомнений в его обоснованности, поскольку из данного заключения невозможно установить, что именно виновные действия ответчика по отключению в период с октября 2009 года по апрель 2010 года отопления явились следствием аварийного состояния гостиницы на момент проведения данного исследования.

Эксперты, придя к выводу о том, что имеющиеся повреждения, граничащие с аварийным состоянием здания гостиницы, произошли в связи с отключением теплоснабжения данного здания в отопительный период, и, как следствие, привели к вымораживанию здания гостиницы в зимний период", не указали, какой именно "отопительный период" и "зимний период" имели в виду, предположив возможность возникновения таких повреждений в период с октября 2009 года по апрель 2010 года.

В ходе опроса экспертов в судебном заседании апелляционной инстанции от 20.10.2011 эксперты поясняли, что указанные в заключении повреждения могли произойти в любой иной отопительный период - с октября 2009 года по апрель 2011 года.

Согласно ст.ст. 86, 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания, не может допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено строительному эксперту-специалисту Пашинину Н.Н.

На разрешение специалиста поставлены вопросы о наличии повреждений конструктивных элементов и отделочного покрытия в помещениях гостиничного комплекса, о причинах появления данных повреждений, о взаимосвязи возникших повреждений с отсутствием отопления в спорном здании, а также о стоимости восстановительного ремонта помещений гостиничного комплекса.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2011, дополнению к нему, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, повреждения спорного объекта, принадлежащего истцу, возникли в результате ряда причин, основными из которых являются дефекты, возникшие в результате протечек кровли в месте расположения карнизных плит, что не соответствует требованиям действовавших на момент эксплуатации здания СНИП П-26-76 "Кровли" и СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; дефекты, возникшие в результате повышенной влажности из-за несоблюдения требований по вентиляции помещений и отсутствия необходимого воздухообмена (система принудительной вентиляции, а также приточные и вытяжные вентиляторы в помещениях гостиничного комплекса отсутствуют), дефекты, возникшие в результате несвоевременного выполнения мероприятий по антикоррозийной защите металлоконструкций трубопроводов стояков (экспертом установлено отсутствие водоотводящих желобов и водосточных труб с водоприемными воронками для организационного отвода атмосферных осадков); дефекты, возникшие в результате нарушений требований нормативных актов.

По мнению специалиста, определить состояние здания гостиничного комплекса по состоянию на октябрь 2009 года не представляется возможным, повреждений спорного объекта в период с октября 2009 года по апрель 2010 года, вызванных отсутствием отопления в спорных помещениях, не выявлено.

Как указал в судебном заседании эксперт, выявленные при осмотре здания гостиницы дефекты связаны исключительно с ненадлежащим содержанием недвижимого имущества собственником, а также с нарушением владельцем здания указанных в заключении санитарных норм и правил при его эксплуатации.

Принимая во внимание данное заключение, суд указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности вышеназванного экспертного исследования.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности экспертного заключения от 17.11.2011 и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции результатов экспертного исследования специалистов ООО "Инвест Консалтинг" несостоятелен.

Следует отметить, что разрушение и протечка кровли здания гостиницы, приведшие, в том числе, к возникшим дефектам конструкций объекта и зафиксированные в ходе проведения экспертизы от 17.11.2011, отражены также в экспертном заключении ООО "Инвест Консалтинг", на которое ссылается заявитель в обоснование свой позиции о виновных действиях ответчика, приведших к причинению ущерба в указанном размере.

Кроме того, из толкования экспертного исследования ООО "Инвест Консалтинг" усматривается, что оно представляет собой анализ теоретических положений регламентирующих документов, содержащих требования по безопасности зданий и конструкций, о преимуществах и недостатках систем водяного отопления многоэтажных зданий, используемых теплоносителей.

При этом выводы указанного заключения о причинах причиненного истцу ущерба отключением системы отопления в спорном здании носят предположительный характер о "возможной разморозке системы водяного отопления при стечении определенных обстоятельств".

В силу ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта от 17.11.2011, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причинно-следственной связи между необоснованным отключением в период с октября 2009 года по апрель 2010 года ответчиком отопления в спорном здании и выявленными в данном здании в 2011 году дефектами, стоимость устранения которых предъявлена истцом ко взысканию, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в повторном экспертном заключении ссылок на нормативные акты, которыми руководствовался специалист при вынесении заключения, опровергается материалами дела, поскольку в описательной части заключения от 17.11.2011, а также в дополнении к нему перечислены выявленные дефекты с их подробным описанием, причинами образования со ссылкой на нарушенные истцом строительные нормы и правила, действовавшие на момент эксплуатации гостиницы.

Ссылка заявителя на необходимость исключения данного экспертного заключения из числа доказательств по делу в связи с его фальсификацией, необоснованна, поскольку с подобным заявлением истец ранее в арбитражный суд не обращался. При этом документальные доказательства в обоснование данного заявления истцом не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом, в нарушение положений процессуального законодательства, истцу не предоставлено время для обжалования определения о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 188, ст. 82 АПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу иной экспертной организацией, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное ходатайство отклонено судом в связи с неисполнением предпринимателем своей процессуальной обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере в обеспечение данного ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 при неисполнении лицами, ходатайствующими о назначении судебной экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, требования, предусмотренные действующим законодательством, судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы были соблюдены.

Указание заявителя жалобы в подтверждение факта того, что на момент отключения тепловой энергии спорный объект находился в хорошем состоянии, на акт мониторинга залога от 03.09.2008, проведенного ОАО "Банк Уралсиб" во исполнение условий договора об ипотеке от 03.04.2008, заключенного с ИП Мельник М.Н., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный акт проверки залогового имущества не содержит детального описания проведенных ремонтных работ, используемых материалов, установленного (смонтированного) оборудования и его технического состояния. Более того, данный акт составлен по состоянию на 03.09.2008, то есть более чем за год до отключения ответчиком в октябре 2009 года отопления в спорном здании.

Довод заявителя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об истребовании у банка ОАО "Банк Уралсиб" кредитного досье несостоятелен, поскольку данное ходатайство противоречит требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ о порядке предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36.

Данное ходатайство в суд первой инстанции истцом не заявлялось, причины уважительности его непредставления заявителем не обоснованы. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, кредитное досье, отчет о рыночной стоимости предмета залога (здания гостиницы) и фотографии к отчету составлялись работниками банка в сентябре 2008 года, то есть в период, не относящийся к спорному.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционной инстанцией судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А68-1032/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова