Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1838/12 по делу N А14-2413/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2012 г. N Ф10-1838/12 по делу N А14-2413/2011/67/38

Резолютивная часть постановления принята 21.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Мурманской области	не явились, извещены надлежаще;
от ИП Сиделева В.В. от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сиделева В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А14-2413/2011/67/38,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиделеву Василию Васильевичу (далее - ИП Сиделев В.В.), ОГРН 304366235700357, о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировское АТП - Персонал 2" (далее - ООО "Кировское АТП - Персонал 2") в размере 143 971, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Сибирская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ОАО "ВСК".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) произведена замена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 отменено.

С ИП Сиделева В.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области взыскано 92 575 руб. убытков.

В кассационной жалобе ИП Сиделев В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него 92 575 руб. убытков изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Мурманской области суда от 01.04.2009 по делу N А42-7002/2008 признаны обоснованными требования ФНС России о признании ООО "Кировское АПТ - Персонал 2" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Кировское АПТ - Персонал 2" введена процедура банкротства наблюдение, требования уполномоченного органа в сумме 3 895 038, 42 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО "Кировское АПТ - Персонал 2" утвержден Сиделев В.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 ООО "Кировское АПТ-Персонал 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сиделев В.В.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2009 и от 22.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования истца в размере 1 006 579, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Кировское АПТ-Персонал 2" Сиделевым В.В. своих обязанностей, ФНС России причинены убытки в сумме 143 971,60 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогового органа о взыскании убытков в части в размере 92 575 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемый судебный акт обжалуется в части взыскания с ИП Сиделева В.В. убытков в размере 92 575 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на то, что Сиделев В.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника необоснованно расходовал денежные средства за счет конкурсной массы в общей сумме 143 971, 60 руб., из которых: 86 559 руб. - вознаграждение индивидуальному предпринимателю Лобанову В.В. за оказание юридических услуг; 51 396, 60 руб. - расходы на хозяйственные нужды, в том числе: командировочные расходы в сумме 38 237,50 руб., почтовые и канцелярские расходы в сумме 13 159, 10 руб.; а также 6 016 руб. - документально неподтвержденные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Дав оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим выполнение работ привлеченного специалиста, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень оказанных привлеченным специалистом услуг не свидетельствует о необходимости наличия специальных юридических познаний для их выполнения или большого объема выполняемой работы.

Как усматривается из актов сверки, специалист ИП Лобанов В.В. по договорам на оказание юридических услуг N 1 от 23.12.2008, N 1 от 12.06.2009 был привлечен для оказания арбитражному управляющему Сиделеву В.В. услуг, которые являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Доказательств невозможности самостоятельного осуществления (с учетом объема и сложности) оказанных специалистом услуг, арбитражным управляющим не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, требующих специальных юридических познаний (составление исков, отзывов, участие в судебных заседаниях и т.д.).

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, единственным кредитором должника являлась ФНС России, имущество ООО "Кировское АТП - Персонал-2" представлено лишь дебиторской задолженностью в размере 4 698 923 руб., большая часть из которой является просроченной, а дебитор - Кировское АТП ОАО "Мурманскавтотранс" согласно представленному гарантийному письму от 01.06.2009 погасило задолженность в размере 300 000 руб. Каких-либо доказательств взысканий дебиторской задолженности в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг и оплата ему суммы вознаграждения из конкурсной массы должника в размере 86 559 руб. (которая должна быть направлена на погашение требований кредиторов), является необоснованным и нецелесообразным.

Также правомерен вывод суда области о недоказанности арбитражным управляющим обоснованности произведенных расходов в сумме 6 016 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить цели произведенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика налоговому органу (кредитору) причинены убытки в виде необоснованно произведенных расходов на оплату услуг по договорам N 1 от 23.12.2008, N 1 от 12.06.2009 в размере 86 559 руб., а также не подтвержденных документально расходов в размере 6 016 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А14-2413/2011/67/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева