Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-1959/12 по делу N А62-2841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей:	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" 214000, г. Смоленск, пл. Октябрьской революции, д. 9, оф. 301 ОГРН 1056758376718	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1 ОГРН 1047796859791	Акимовой О.А. - представителя, дов. от 16.01.2012 N 67 АА 0252557;
от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области 214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35 ОГРН 1046758341321	Акимовой О.А. - представителя, дов. от 15.02.2012 N 67/Д-14-3-ЕТ
от Дорогобужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 215720, Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Пушкина, д. 11	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области 214000, г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.3012 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А62-2841/2011,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 141 658 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, а также 5 249, 74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.3012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная служба судебных приставов обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора просит их отменить, отказав Кооперативу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя лиц явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2008 по делу N А62-3366/2008 и от 17.11.2008 по делу N А62-3365/2008, а так же решениями Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.10.2008 по делу N 2-486/2008 и от 21.10.2008 по делу N 2-487/2008 удовлетворены требования Кооператива о взыскании солидарно с Харичева В.Е. и его поручителей - Мешковой М.В., Пахомова В.А., Зайцева В.А., Пыхалова А.С. - задолженности по договорам займа на общую сумму 719 066, 95 руб. и 17 905, 6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего в сумме 736 972, 55 руб.)

Кооператив письмами от 19.11.2008 исх. N N 999, 1000 направил в службу судебных приставов исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП на основании исполнительных листов Дорогобужского районного суда Смоленской области и исполнительных листов Арбитражного суда Смоленской области в отношении Харичева В.Е. 21.11.2008 и 25.11.2008 возбуждены исполнительные производства.

Ранее 04.09.2008 в рамках принятых Арбитражным судом Смоленской области определением от 11.08.2008 по делу N А62-3366/2008 и Дорогобужским районным судом Смоленской области определениями от 20.08.2008 и 22.08.2008 обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска произведен арест имущества, принадлежащего Харичеву В.Е. и находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 119, магазин "Гламур", всего 43 наименования на общую сумму 141 658 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество передано на ответственное хранение Харичеву В.Е.

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП 26.11.2008 в рамках исполнительного производства N 67/35/6942/1/2008-СВ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, согласно которому Промышленному РОСП г. Смоленска поручено совершить действия в виде реализации имущества, арестованного на территории Промышленного РОСП г. Смоленска по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 119.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска 15.12.2008 и 15.01.2009 по указанному адресу произведены осмотры, в результате которых установлено, что помещение магазина "Гламур" закрыто, произвести осмотр и изъятие арестованного имущества не представляется возможным, фактическое местонахождение арестованного имущества не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска 19.06.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения поручения, т.к. арестованное имущество по указанному адресу отсутствует.

Кооперативом неоднократно направлялись запросы в службу судебных приставов о результатах исполнения судебных решений, в частности о ходе реализации имущества должника, арестованного в рамках обеспечительных мер. Заявлениями от 16.04.2009, 08.09.2009 Кооператив просил возбудить уголовное дело в отношении Харичева В.Е. по ст. 312 УК РФ.

Дорогобужским РОСП мер по розыску и реализации арестованного имущества с 25.11.2008 по 31.01.2011 не производилось. Местонахождение арестованного имущества не установлено. Лица, виновные в растрате арестованного имущества, к уголовной ответственности не привлечены. Исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения арестованного имущества должника окончено.

Полагая, что в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей Дорогобужского РОСП, выразившихся в несовершении действий по реализации арестованного у Харичева В.Е. и переданного ему на ответственное хранение имущества, Кооперативу причинены убытки на сумму 141 658 руб., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 8 ст. 6 разд. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004, к полномочиям Федеральной службы судебных приставов России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае различные подразделения УФССП по Смоленской области и их должностные лица при ответах Кооперативу на его заявления и жалобы давали противоречивую и взаимоисключающую информацию: одни указывали, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам от 04.09.2008, отсутствует, другие указывали, что имущество находится в наличии, однако никаких действий в соответствии со ст.ст. 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в отношении этого имущества не производили, в связи с чем заявитель был лишен возможности получить взыскание за счет имущества должника.

При совершении исполнительных действий, а именно составлении акта о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее должнику на общую сумму 141 658 руб., реально существовало и до 22.12.2009 находилось у Харичева В.Е., что неоднократно подтверждалось дознавателем Дорогобужского РО УФССП России по Смоленской области в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Никаких процессуальных документов о передаче на реализацию арестованного у Харичева В.Е. имущества ответчиком, УФССП по Смоленской области и Дорогобужским РОСП, суду не представлено.

Из текста постановления дознавателя Дорогобужского РОСП Симонова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 следует, что Харичев В.Е. распорядился арестованным имущество по своему усмотрению после отмены судебным приставом-исполнителем ограничений прав должника на это имущество.

Кооператив доказал, что имущество которое было арестовано, реально существовало, и было утрачено в результате несогласованных и противоречивых действий должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в результате противоправных действий Кооперативу причинены убытки в сумме 141 658 руб. - по причине реализации должником имущества после отмены судебным приставом-исполнителем ограничений прав должника, - то вывод судов о правомерности требования заявителя о взыскании убытков в указанной сумме является законным и обоснованным, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции Федеральной службы судебных приставов по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Взыскивая с ФССП России в пользу Кооператива 5 249, 74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, суд, взыскивая с ФССП России уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.3012 по делу N А62-2841/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина