Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2012 г. N Ф10-2017/12 по делу N А09-8533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от МИФНС РФ N 2 по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53	не явились, извещены надлежаще
от Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации 241050, г. Брянск, пр-т Ленина д. 28	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.12 г. (Е.И. Кулинич) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.12 г. (судьи О.А. Тиминская, Е.Н. Тимашкова, Н.В. Еремичева) по делу N А09-8533/2011,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета по физической культуры и спорту Брянской городской администрации (далее - Ответчик) штрафа в размере 1000 руб. по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.12 г. заявленные требования удовлетворены частично - взыскан штраф в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании ст. 112, ст. 114 НК РФ уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.08 г. N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1; статья 55 части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.

В п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.99 г. N 41/9 разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание характер налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения Ответчиком впервые, отсутствие существенного вреда интересам государства, суды посчитали возможным применить положения ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что 1000 руб. штрафа является низшим пределом является необоснованным.

Установление законодателем минимального размера санкции в статье 119 НК РФ не исключает возможности применения положений статей 112 и 114 НК РФ, поскольку указанные нормы не содержат ограничений по снижению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 2 февраля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу N А09-8533/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова