Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-1951/12 по делу N А35-12615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Масалов Александр Иванович	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: Земельный комитет города Курска Администрация города Курска Закрытое акционерное общество "МегаКон" Индивидуальный предприниматель Калугина Т. А. Индивидуальный предприниматель Ермаков А. Н. Индивидуальный предприниматель Ермакова С. С. от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 (судья Матвеева О.А.) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.) по делу N А35-12615/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масалов Александр Иванович (ОГРНИП 304463222300350), г. Курск, являющийся доверительным управляющим недвижимого имущества, принадлежащего Жуковой Н.В., по договору от 01.08.2008, обратился в Арбитражный суд Курской области к земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876), г. Курск, с иском о признании договора аренды земельного участка от 25.11.2005 N 61715ю недействительным.

В качестве соответчиков судом были привлечены администрация города Курска, закрытое акционерное общество "МегаКон", ИП Калугина Тамара Андреевна, ИП Ермаков Александр Николаевич и ИП Ермакова Светлана Сергеевна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права ИП Масалов А.И. подал кассационную жалобу в суд округа. Заявитель просит отменить судебные акты по делу N А35-12615/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Земельный комитет города Курска в отзыве на кассационную жалобу указал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации города Курска от 24.06.2004 N 1505, между администрацией города Курска (Арендодатель) и ЗАО "МегаКон" (Арендатор) был заключен договор аренды N 61715ю земельного участка в городе Курске от 25.11.2005.

Жуковой Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание литер В2 площадью 361,1 кв.м и сооружение ГУАР литер Г площадью 153,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Малых, 125.

В соответствии с договором от 01.08.2008 ИП Масалов А.И. осуществляет доверительное управление указанными объектами недвижимости, находящимися на земельном участке площадью 9 219 кв.м.

ИП Масалов А.И. обратился в земельный комитет города Курска с заявлением о выкупе в интересах Жуковой Н.В. земельного участка площадью 1199 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Малых, 125, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Жуковой Н.В.

В письменном ответе на заявление земельный комитет города Курска указал, что земельный участок площадью 1 199 кв.м не может быть предоставлен Жуковой Н.В. в собственность за плату, так как является частью земельного участка общей площадью 9 219 кв.м, который предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 24.06.2019 на основании решения Администрации города Курска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что право собственности Жуковой Н.В. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникло после заключения оспариваемого договора аренды. То обстоятельство, что на оспариваемом земельном участке находится имущество Жуковой Н.В., само по себе не свидетельствует о нарушении её прав. Жукова Н.В. вправе в любое время присоединиться к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того, не доказан истцом факт несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.

ИП Масалов А.И. считает, что в деле имеются доказательства делимости участка, что само по себе свидетельствует о ничтожности договора аренды со множественностью лиц, так как подобный договор может иметь место только в отношении участка, признанного неделимым. В кассационной жалобе ИП Масалов А.И. привел примеры судебной практики, свидетельствующей о недопустимости передачи в аренду участка при наличии на нем объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому плану от 24.08.2004 N 2004-03-8728-С земельный участок, расположенный по адресу г. Курск, ул. Малых, 125, площадью 9 219 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:1 01 092:0012 и на момент заключения договора аренды земельного участка, как и на момент рассмотрения настоящего спора, является единым земельным участком.

Абзац 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Суды правильно сослались на абзац 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ указав, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, который устанавливает, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. И пришли к правильному выводу, основанному на нормативном единстве положений пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, и положений статей 128, 133 Гражданского кодекса РФ следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает возможность приобретения на него прав только в целом.

Законодательство не содержит таких оснований ничтожности договора аренды земельного участка как возможность его раздела, в том числе и в отношении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов.

На основании указанных норм суды сделали правильный вывод, что делимость участка свидетельствует о наличии права собственника объекта недвижимости требовать раздела участка с выделением из него части, необходимой и достаточной для эксплуатации принадлежащих ему объектов с целью приобретения его в аренду единолично или в собственность, а наличие договора аренды, к которому присоединился или не присоединился собственник, на реализацию такого права не влияет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ за подачу кассационной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А35-12615/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов