Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-7041/11

город Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А35-12615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Масалова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ЗАО "МегаКон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Калугиной Т.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Ермакова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Ермаковой С.С.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масалова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 по делу N А35-12615/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Масалова Александра Ивановича к земельному комитету города Курска, администрации города Курска, закрытому акционерному обществу "МегаКон", индивидуальному предпринимателю Калугиной Тамаре Андреевне, индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Ермаковой Светлане Сергеевне о признании договора N 61715ю от 25.11.2005 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора недействительным, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масалов Александр Иванович, являющийся доверительным управляющим недвижимого имущества по договору от 01.08.2008, принадлежащего Жуковой Н.В., обратился в Арбитражный суд Курской области к земельному комитету города Курска с иском о признании договора аренды земельного участка от 25.11.2005 N 61715ю недействительным.

В качестве соответчиков судом были привлечены администрация города Курска, закрытое акционерное общество "МегаКон", Калугина Тамара Андреевна, Ермаков Александр Николаевич и Ермакова Светлана Сергеевна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Масалов А.И. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительной жалобы), в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.03.2012 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Масалова А.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель дополнил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ссылками на судебную практику, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В поступившем через канцелярию суда от земельного комитета города Курска отзыве на апелляционную жалобу, ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации города Курска от 24.06.2004 N 1505, между администрацией города Курска (Арендодатель) и ЗАО "МегаКон" (Арендатор) был заключен договор аренды N 61715ю земельного участка в городе Курске от 25.11.2005.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а Арендатор обязуется принять в аренду земельный участок общей площадью 9 219 кв.м, имеющий кадастровый 46:29:1 01 092:0012, расположенный по адресу: г. Курск., ул. Малых, 125, для производственно-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды с 24.06.2004 по 02.11.2019.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2005.

Согласно пункту 8.1. договора Арендатор не возражает против присоединения к договору иных правообладателей зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на Участке.

16.02.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 25.11.2005 N 61715ю.

В соответствии с Постановлением администрации города Курска от 03.04.2008 N 713 "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Курска от 24 июня 2004 года N 1505" (в редакции от 02.11.2005 N 3081), согласно соглашению от 08.04.2008, к договору в качестве нового арендатора присоединилась Калугина Т.А.

В соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 31.12.2009 N 3867 "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Курска от 24 июня 2004 года N 1505", согласно соглашению от 10.03.2010, к договору в качестве новых арендаторов присоединились Ермаков А.Н. и Ермакова С.С.

Жуковой Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание литер В2 площадь 361,1 кв.м и сооружение ГУАР литер Г площадью 153,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Малых, 125.

В соответствии с договором от 01.08.2008 (срок действия пять лет) ИП Масалов А.И. осуществляет доверительное управление указанными объектами недвижимости, находящимися на земельном участке площадью 9 219 кв.м.

ИП Масалов А.И. обратился в земельный комитет города Курска с заявлением о выкупе в интересах Жуковой Н.В. земельного участка площадью 1199 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Малых, 125, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Жуковой Н.В.

В письменном ответе на заявление земельный комитет города Курска указал, что земельный участок площадью 1 199 кв.м не может быть предоставлен Жуковой Н.В. в собственность за плату, так как является частью земельного участка общей площадью 9 219 кв.м, который предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 24.06.2019 на основании решения Администрации города Курска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Масалов А.И. указал, что в результате заключения договора аренды земельного участка в городе Курске от 25.11.2005 N 61715ю между ООО "МегаКон" и администрацией города Курска, были нарушены интересы Жуковой Н.В., являющейся собственником недвижимого имущества (нежилое здание литер В2 площадью 361,1 кв.м и сооружение ГУАР литер Г площадью 153,6 кв.м, расположенные по адресу г. Курск, ул. Малых, 125) находящегося на земельном участке площадью 9 389 кв.м. Жукова Н.В. не может реализовать свои права на земельный участок, расположенный под принадлежащими ей объектами недвижимости путем выкупа земельного участка в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право собственности Жуковой Н.В. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникло после заключения оспариваемого договора аренды. То обстоятельство, что на оспариваемом земельном участке находится имущество Жуковой Н.В., само по себе не свидетельствует о нарушении её прав. Жукова Н.В. вправе в любое время присоединиться к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того, не доказан истцом факт несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции по существу являются верными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Масалов А.И. сослался на неправильное определение судом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в частности не выяснение судом вопроса о делимости земельного участка.

По мнению заявителя в деле имеются доказательства делимости участка, что само по себе свидетельствует о ничтожности договора аренды со множественностью лиц, так как подобный договор может иметь место только в отношении участка, признанного неделимым. В дополнительной апелляционной жалобе ИП Масалов А.И. привел примеры судебной практики, свидетельствующей о недопустимости передачи в аренду участка при наличии на нем объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм действующего материального права.

Согласно кадастровому плану от 24.08.2004 N 2004-03-8728-С земельный участок, расположенный по адресу г. Курск, ул. Малых, 125, площадью 9 219 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:1 01 092:0012 и на момент заключения договора аренды земельного участка, как и на момент рассмотрения настоящего спора, является единым земельным участком.

В соответствии с абзацем 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце 2 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128, 133 Гражданского кодекса РФ следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает возможность приобретения на него прав только в целом.

Однако, приведенное также не означает, что всякий участок, который может быть поделен, для введения в гражданский оборот должен быть обязательно разделен на участки и только они могут являться объектом гражданских прав. Закон не содержит такого основания ничтожности договора аренды земельного участка как возможность его раздела, в том числе и в отношении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов.

Делимость участка свидетельствует о наличии права собственника объекта недвижимости требовать раздела участка с выделением из него части, необходимой и достаточной для эксплуатации принадлежащих ему объектов с целью приобретения его в аренду единолично или в собственность. Наличие договора аренды, к которому присоединился или не присоединился собственник, на реализацию такого права не влияет.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 по делу N А35-12615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масалова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров