Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-1856/12 по делу N А14-2540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" 394029, г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 27 ОГРН 1023601553689 от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 36	Смирнова А.Е. - представитель, дов. от 14.06.12 г. N 81 Чащиной Ю.В. - представитель, дов. от 10.01.12 г. N 03-06/00010 Ивановой Л.С. - представитель, дов. от 18.06.12 г. N 03-06/02523

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.11 г. (судья В.А. Козлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.12 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова) по делу N А14-2540/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 29.12.10 г. N 04-21/14ДСП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.11 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления 10736765 руб. единого социального налога, 137989 руб. налога на имущество, начисления пеней в общем размере 1810998 руб., штрафных санкций в общем размере 3396561 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 74876644 руб., отказа в возмещении НДС в размере 488940 руб., как не соответствующий в указанной части Налоговому кодексу РФ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, также указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобы стороны просят оставить кассационную жалобу противоположной стороны без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителем сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 08.12.10 г. N 04-21/ДСП).

Основанием для начисления Обществу налога на имущество организаций за 2009 год в размере 1666144 руб., соответствующей пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее стоимости объектов основных средств, введенных в эксплуатацию 01.04.09 г. и 29.09.09 г. соответственно. Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество ссылалось на то, что первоначальная стоимость спорных объектов основных средств, приобретенных по договору комиссии, была сформирована лишь 31.12.09 г., после получения отчета комиссионера, в котором была определена стоимость его услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 373, п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу п. 1, 4, 7-8, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.01 г. N 26н, основным средством признается имущество, предназначенное для использования в производстве продукции в течение более 12 месяцев, в отношении которого организация не предполагает его перепродажу, и данное имущество способен приносить экономическую выгоду. Согласно положениям ст. 8, 9, 11 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", устанавливающих критерии оценки и порядок принятие к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, введенное в эксплуатацию основное средство подлежит принятию к бухгалтерскому учету, то есть включается в баланс организации.

Довод кассационной жалобы о том, что первоначальная стоимость спорных объектов основных средств могла быть сформирована только после получения отчетов комиссионера, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанции исследовался договор комиссии от 15.02.08 г. N 07-2008-ДК. Согласно п. 1.4 договора был установлен фиксированный размер комиссионного вознаграждения - 4410174,2 руб., а Приложением N 3 к договору был согласован график платежей по нему, в том числе сроки выплаты комиссионного вознаграждения. При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с позицией налогового органа о том, что к моменту ввода спорных основных средств в эксплуатацию Общество имело возможность определить их первоначальную стоимость и правильно определить налогооблагаемую базу.

Судом первой инстанции при проверке правильности доначисления налога на имущество организаций было установлено неправомерное включение налоговым органом в стоимость спорного имущества процентов по кредиту, начисленных после его ввода в эксплуатацию, поскольку при приобретении объекта основным средств за счет кредитов проценты по кредитам, начисляемые после ввода объекта в эксплуатацию, не увеличивают его стоимость. С учетом этого суд обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт частично недействительным.

Основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм амортизационных отчислений в размере 58013534 руб. за 2008 год и 8888021 руб. за 2009 год явился вывод налогового органа о завышении Обществом амортизационных отчислений на указанные выше суммы. Данные суммы рассчитаны со стоимости специальной оснастки, используемой Обществом при изготовлении воздушных судов различной модификации. По мнению налогового органа, Общество необоснованно сократило срок начисления сумм амортизации и, тем самым, завысило суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик в целях налогообложения вправе самостоятельно определить состав прямых и косвенных расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике.

В учетной политике для целей налогообложения на 2008, 2009 годы Общество предписало осуществлять учет расходов на изготовление специальной оснастки как списание в качестве "амортизации" пропорционально объемам продукции, для изготовления которой и создается специальная оснастка, то есть в равном отношении к количеству продукции, изготовленной с использованием конкретной оснастки.

Вместе с тем, такой способ амортизации главой 25 НК РФ не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что списание затрат методом, применяемым Обществом, осуществлялось в одном налоговом периоде, то есть фактически Общество списывало спорные расходы на производство конкретных видов продукции пропорционально количеству изделий в заказе во временном периоде производства соответствующих деталей.

Суды обеих инстанций правильно указали, что в силу положений статей 31-32 НК РФ налоговому органу следует установить экономическое содержание действий налогоплательщика и дать им оценку исходя из положений налогового законодательства. Поэтому налоговый орган должен был рассмотреть вопрос правильности налогообложения расходов по созданию специальной оснастки применительно к существу соответствующих хозяйственных операций, а не только исходя из установленных фактов учета Обществом спецоснастки по пятой амортизационной группе. Исходя из этого, суды правильно определили, что ошибочное использование Обществом счетов учета оснастки не привело к завышению суммы расходов, учитываемых при налогообложении.

Довод налогового органа о возможности использования специальной оснастки после завершения выпуска вида продукции, для производства которой изготавливалась соответствующая специальная оснастка, правомерно отклонен судами, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами и носит вероятностный характер. Показания главного технолога, на которые ссылается налоговый орган, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Общества в данной части.

Другим основанием начисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о завышении расходов по уплате процентов по кредитам в размере 290068 руб. за 2009 год. Налоговый орган при принятии оспариваемого решения в этой части исходил из того, что предельный размер процентов, подлежащих включению в расходы в целях исчисления налога на прибыль, следует определять исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на конец отчетного (налогового) периода, без учета размера ставки в случае ее изменения в течение отчетного периода. При этом налоговый орган исходил из того, что размер процентов, подлежащих включению в расходы в спорный период, следовало определять исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 30 июня и на 30 сентября 2009 года.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269, п. 1, 8 ст. 272 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам. Проценты по кредитам, предусматривающие условие об изменении процентной ставки, включаются во внереализационные расходы исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на дату признания расходов, увеличенной в 1,1 раза. Если срок действия кредитного договора приходится более чем на один отчетный период, расходы в виде процентов признаются осуществленными и включаются в состав расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Поскольку расчет сумм процентов производился налоговым органом не на конец месяца, а только на конец квартала, выводы судов о несоответствии решения налогового органа в этой части закону следует признать обоснованными.

Согласно п. 2.12 оспариваемого ненормативного правового акта, Обществу отказано в возмещении из бюджета 159909 руб. НДС за 1 квартал 2009 года. Основанием для отказа явился вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы на 888381 руб. - стоимость подарков, врученных работникам Общества при выходе на пенсию.

Удовлетворяя требования Общества в части данного эпизода, суд пришел к выводу, что названные выше расходы связаны с передачей товаров безвозмездно в рамках благотворительной деятельности, поэтому исключаются из объекта налогообложения НДС в силу пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153-154 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров, в том числе и на безвозмездной основе. При этом налоговая база определяется исходя из рыночной стоимости реализованных товаров.

Судами установлено, что передача работникам подарков не являлась выплатами за выполнение ими работы в соответствии с трудовым законодательством по трудовому договору: вручение подарков не было предусмотрено положениями трудового либо коллективного договоров об оплате труда.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.95 г. N 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно п. 1 ст. 2 того же Закона, благотворительная деятельность осуществляется в целях социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных.

При установленных судами фактических обстоятельствах вручения Обществом подарков работникам, уходящим на пенсию, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии такого вручения понятию благотворительной деятельности и наличием в связи с этим основания для освобождения данной операции от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 оспариваемого ненормативного правового акта налоговый орган доначислил ЕСН за 2008-2009 годы в размере 10771632 руб., соответствующую пеню и применил налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ исходя из вывода о занижении налоговой базы по единому социальному налогу на сумму единовременных выплат работникам, осуществляемых в связи с окончанием ими трудовой деятельности и выходом на пенсию.

Судами установлено, что приказами от 13.05.08 г. N 335 и от 03.02.09 г. N 60 генеральным директором Общества предписано производить выплату единовременного вознаграждения в связи с окончанием трудовой деятельности в размере трех среднемесячных зарплат работникам, ИТР и служащим, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся по соглашению сторон соответственно до 15.06.08 г. и до 20.02.09 г. С работниками, изъявившими такое желание, оформлялись дополнительные соглашения, предусматривавшие прекращение трудовых отношений (п. 1) и выплату оговоренного единовременного вознаграждения в связи с окончанием трудовой деятельности (п. 2).

Сумма осуществленных выплат на основании указанных выше приказов налоговым органом квалифицирована как подлежащая включению в налоговую базу по ЕСН.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235, п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, действовавших в проверяемый период, Общество являлось плательщиком единого социального налога. Объектом обложения ЕСН признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам. Налоговая база определялась как сумма всех выплат и вознаграждений, начисленных по указанным выше основаниям. При этом не признавались объектом налогообложения выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 253, ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, включаются любые начисления в пользу работников, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и коллективными договорами. Таким образом, для включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, выплаты работникам должны быть связаны и обусловлены выполнением ими своих трудовых обязанностей и предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором.

Судами установлено, что ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами Общества не предусмотрены условия об осуществлении единовременной выплаты работникам при окончании ими трудовой деятельности и выходе на пенсию, что подтверждается представленными в дело коллективным договором, заключенным между администрацией Общества и профсоюзом его работников, действовавшим в проверяемые периоды, с приложением Положения об оплате труда, а также типовыми трудовыми договорами.

Исходя из изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что спорные единовременные выплаты работникам, обусловленные расторжением ими трудовых отношений, не связаны с выполнением последними своих трудовых обязанностей. Следовательно, такие выплаты не могут быть признаны связанными с производством и реализацией продукции, соответственно, отсутствуют основания для их включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и они не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основе правильного применения судами норм материального права. Доводы кассационных жалоб сторон повторяют доводы, обосновывающие их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили в принятых судебных актах надлежащую правовую оценку. Поэтому не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А14-2540/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко