Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-6980/11

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

А14-2540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Ивановой Л.С., доверенность N 03-06/00365 от 26.04.2012; Плужниковой А.С., доверенность N 03-06/00009 от 10.01.2012,

от Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Нежельской Я.А., доверенность N 46 от 01.03.2011; Берназа Л.П., доверенность б/н от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по делу N А14-2540/2011, принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1043600195979) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения от 29.12.2010 N 04-21/14ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - Общество, ОАО "ВАСО") обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N 04-21/14ДСП в части доначисления 1 666 144 руб. налога на имущество, 10 736 765 руб. единого социального налога, начисления пени в общей сумме 1 852 410 руб. и штрафных санкций в общей сумме 3 522 596 руб., а также в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в размере 74 876 644 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 488 940 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 признано недействительным решение инспекции от 29.12.2010 N 04-21/14 ДСП в части доначисления 10 736 765 руб. единого социального налога, 137 989 руб. налога на имущество, начисления пени в общей сумме 1 810 998 руб., штрафных санкций в общей сумме 3 396 561 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 74 876 644 руб., отказа в возмещении 488 940 руб. НДС, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 04-21/14 ДСП в части доначисления 10 736 765 руб. единого социального налога, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 74 876 644 руб. и отказа в возмещении 488 940 руб. НДС, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в данной части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и ошибочное применение норм налогового законодательства.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой налоговым органом части без изменения, считает судебный акт в данной части законным и обоснованным, а выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В свою очередь Общество обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неверное выяснение фактических обстоятельств по данному эпизоду дела, просит отменить решение суда в данной части и признать недействительным решение инспекции от 29.12.2010 N 04-21/14 ДСП в части доначисления налога на имущество в сумме 1 528 155 руб., пени - 41 412 руб., налоговых санкций - 126 035 руб.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт в обжалуемой Обществом части законным.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, исходя из предмета апелляционных жалоб и учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по настоящему делу только в обжалуемой сторонами части (решение суда не пересматривается в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 04-21/14 ДСП в части доначисления 137 989 руб. налога на имущество, начисления пени по НДС в общей сумме 738 259 руб. и начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 312 404 руб.)

В судебном заседании 30.01.2012 был объявлен перерыв до 06.02.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "ВАСО" требований налогового законодательства, итоги которой отражены в акте от 08.12.2010 N 04-21/ДСП. По результатам проверки принято частично оспариваемое по настоящему делу решение от 29.12.2010 N 04-21/14ДСП.

Общество реализовало свое право на апелляционное обжалование ненормативного акта инспекции в УФНС России по Воронежской области, которое решением от 18.03.2010 N 15-2-18/03159 частично изменило решение инспекции; в оспариваемой по настоящему делу части решение от 29.12.2010 N 04-21/14ДСП было оставлено без изменений, что послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд.

Решение инспекции оспаривается Обществом по нескольким эпизодам.

Основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм амортизационных отчислений в размере 58 013 534 руб. за 2008 год и 8 888 021 руб. за 2009 год (п.1.1.1, 1.1.2 оспариваемого решения) явился вывод налогового органа о завышении Обществом амортизационных отчислений на указанные выше суммы. Приведенные суммы амортизационных отчислений исчислены со стоимости специальной оснастки, используемой Обществом при изготовлении воздушных судов различной модификации. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно сократил срок начисления сумм амортизации и, тем самым, завысил сумму начисленной амортизации.

Выводы инспекции по данному эпизоду признаны судом не обоснованными.

Суд исследовал представленные в материалы дела утвержденные Обществом стандарты предприятия и технологические инструкции, определяющие порядок изготовления, применения и списания специальной оснастки, приказы о производстве воздушных судов, в изготовлении которых использовалась специальная оснастка, заказы на их изготовление и установил, что согласно указанным документам изготовление специальной оснастки обусловлено необходимостью использования в производстве продукции специального оборудования и инструментов технически приспособленных для изготовления только определенного вида продукции (самолетов).

Суд установил, что Общество заранее располагает информацией о количестве воздушных судов определенной модификации, в изготовлении которых будет использоваться соответствующая специальная оснастка, изготавливаемая исключительно для изготовления заранее определенного объема воздушных судов. При этом по своим техническим характеристикам специальная оснастка требовалась для изготовления исключительно определенного вида продукции.

Суд верно отметил, что специальная оснастка не предусмотрена в качестве основного средства ни Классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ, ни Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359. Более того, в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, содержится прямое указание, что специальные инструменты и приспособления (специальная оснастка) не относятся к основным фондам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Общества, что затраты на изготовление (доработку) специальной оснастки свыше 20 000 рублей подлежат признанию в расходах не в качестве амортизационных отчислений, а подлежат включению в состав косвенных расходов, поскольку изготовленная Обществом специальная оснастка стоимостью свыше 20 000 рублей не может быть отнесена к средствам труда и не может быть признана основным средством для целей исчисления налога на прибыль.

Объектом обложения налогом на прибыль согласно ст. 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик в целях налогообложения вправе самостоятельно определить состав прямых и косвенных расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике.

В учетной политике для целей налогообложения на 2008, 2009 годы Общество предписало осуществлять учет расходов на изготовление специальной оснастки как списание в качестве "амортизации" пропорционально объемам продукции, для изготовления которой и создается специальная оснастка, то есть в равном отношении к количеству продукции, изготовленной с использованием конкретной оснастки.

Вместе с тем, такой способ амортизации главой 25 НК РФ не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что списание затрат методом, применяемым Обществом, осуществлялось в одном налоговом периоде, то есть фактически Общество списывало спорные расходы на производство конкретных видов продукции пропорционально количеству изделий в заказе во временном периоде производства соответствующих деталей.

Поскольку после использования спецоснастки для изготовления определенного количества изделий, она перестает отвечать признакам средства труда и исходя из установленных обстоятельств использования спецоснастки (отсутствие условия о сроке полезного использования амортизируемого имущества более 12 месяцев), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество имело основания для отнесения затрат на изготовление специальной оснастки к расходам, которые списываются в производство в качестве материальных расходов, а не посредством амортизационных отчислений.

Порядок учета затрат на производство специальной оснастки, несмотря на ошибочное использование Обществом счетов учета оснастки и, не противоречит положениям статей 254, 318 НК РФ и не привел к завышению суммы расходов, учитываемых при налогообложении.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений статьи 31-32 НК РФ налоговому органу следует установить экономическое содержание действий налогоплательщика и дать им оценку исходя из положений налогового законодательства. Поэтому налоговый орган должен был рассмотреть вопрос правильности налогообложения расходов по созданию специальной оснастки применительно к существу соответствующих хозяйственных операций, а не только исходя из установленных фактов учета спецоснастки Обществом к пятой амортизационной группе.

Довод инспекции о возможности использования специальной оснастки после завершения выпуска вида продукции, для производства которой изготавливалась соответствующая специальная оснастка, правомерно отклонен судом, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами и носит вероятностный характер. Показания главного технолога, на которые ссылается инспекция, таким доказательством не является.

Поддерживая такую оценку суда рассматриваемому доводу, судебная коллегия также отмечает, что факт возможного изготовления из использованной для производства конкретной модели воздушного судна специальной оснастки (как сменного оборудования) другого специального оборудования (индивидуально для производства конкретной продукции) не позволяет рассматривать специальную оснастку в качестве основного средства, на чем настаивает налоговый орган. При этом вопрос налогообложения товарно-материальных ценностей, подлежащих учету при использовании (ликвидации) сменного оборудования (спецоснастки), не входит в предмет исследования по настоящему эпизоду дела.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и на основании приведенных норм налогового законодательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении из расходов Общества, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, сумм расходов, ошибочно учтенных в налоговом учете в качестве амортизационных отчислений в сумме 58 013 534 руб. - при определении налогооблагаемой базы за 2008 год и 8 888 021 руб. - за 2009 год.

В пункте 1.4.4. оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о неправомерном включении во внереализационные расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по роялти в размере 54 295 190 руб., исходя из доводов об отсутствии у Общества обязанности по уплате названной суммы платежей в 2009 году.

Управление ФНС России по Воронежской области, по рассмотрению апелляционной жалобы Общества изменило решение инспекции в данной части, указав на отсутствие документального подтверждения затрат по лицензионным платежам (роялти) на сумму 7 696 661руб.

Исследовав представленные Обществом в материалы дела копии лицензионных соглашений, актов поступления денежных средств и реализации продукции по лицензионным соглашениям, соответствующие счета-фактуры, а также договор Общества с Министерством обороны РФ на оказание последним услуг по контролю качества и приемки продукции с приложением акта выполненных работ, суд установил, что спорная сумма лицензионных платежей (роялти) в размере 7 696 661 руб. не была включена Обществом в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расшифровками налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, расчетом сумм расходов, а также выписками из регистров налогового учета.

Согласно сводным данным, основанным на регистрах налогового учета Общества, сумма расходов сложилась за счет лицензионных платежей, правомерность которых не оспаривается налоговым органом, и оплаты поименованных выше услуг Министерства обороны РФ, которые также не оспариваются налоговым органом.

Надлежащих и достаточных доказательств включения Обществом в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, дополнительно к признанным инспекцией расходам суммы в 7 696 661 руб., установленных налоговым органом как лицензионные платежи (роялти), последний не представил.

Из материалов дела следует, что данные регистров налогового учета Общества и основанные на них сводные данные соответствуют расходам, отраженным Обществом в налоговой декларации.

Согласно п.5, 8 ст.101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить факт совершения налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, указать в своем решении обстоятельства совершенного налогового правонарушения и доказательства, подтверждающие факт его совершения. В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказывания правомерности принятого решения лежит на налоговом органе.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган обязан был доказать, что Общество включило в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, оспариваемую им сумму, обозначенную как сумму лицензионных платежей (роялти).

Исходя из установленных обстоятельств и на основании приведенных норм налогового законодательства, суд сделал правильный вывод о необходимости признать необоснованным исключение из расходов Общества, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, суммы в размере 7 696 661 руб.

Доводов, обосновывающих позицию инспекции о несогласии с решением суда в части данного эпизода, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1.4.5 оспариваемого решения основанием исключения из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по уплате процентов по кредитам в размере 290 068 руб. за 2009 год явился вывод налогового органа о их завышении.

По результатам проверки инспекция сделала вывод о завышении суммы признаваемых при налогообложении расходов по процентам исходя из заключения, что предельный размер процентов, подлежащих включению в расходы в целях исчисления налога на прибыль, следует определять исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на конец отчетного (налогового) периода, без учета размера ставки в случае ее изменения в течение отчетного периода.

При рассмотрении дела в суде, налоговый орган признал арифметическую ошибку в расчете суммы завышения предельной величины процентов, уменьшив сумму, исчисленную как завышение расходов на уплаченные проценты, указав, что она составляет 202 397 руб., а не 290 068 руб. (т. 16, л. 44-46). Таким образом, в части непризнания расходов в сумме 87 671 руб. оспариваемое решение инспекции является не обоснованным.

Из материалов дела следует, что фактически Общество определяло размер процентов, подлежащих учету при налогообложении, с учетом изменений ставки рефинансирования внутри отчетного периода, и, соответственно, в случае уменьшения ставки рефинансирования внутри отчетного периода, относило на расходы проценты, исчисленные до даты изменения ставки рефинансирования, исходя из действовавшей в соответствующую часть налогового периода ставки рефинансирования и срока ее действия, приходящегося на отчетный период, а за оставшуюся часть отчетного периода относило на расходы проценты исходя из новой ставки рефинансирования.

Исследовав кредитные договоры, заключенные Обществом, расчет инспекцией процентов, с учетом ограничений, установленных ст. 269 НК РФ, суд установил, что налоговый орган произвел расчет сумм расходов в виде процентов исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на конец отчетного (налогового) периода, без учета изменений данной ставки в течение отчетного (налогового) периода в меньшую сторону.

Удовлетворяя требования по данному эпизоду, суд руководствовался следующим. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265, п.1 ст. 269, п. 1, 8 ст. 272 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам. Проценты по кредитам, предусматривающие условие об изменении процентной ставки, включаются во внереализационные расходы исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на дату признания расходов, увеличенной в 1,1 раза. Если срок действия кредитного договора приходится более чем на один отчетный период, расходы в виде процентов признаются осуществленными и включаются в состав расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Согласно статьям 53-54 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения и формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Таким образом, при формировании налоговой базы учитываются все экономические операции налогоплательщика, осуществляемые на протяжении всего отчетного (налогового) периода. На отчетную дату определяется итог таких операций.

Согласно п.1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ проценты по кредиту представляют собой плату за пользование кредитам. Исчисление процентов производится за весь период пользования кредитом.

На основании указанных положений, суд пришел к верному выводу, что исчисление и размер процентов непосредственно зависят от периода пользования кредитом. Исходя из того, что проценты являются платой за кредит, начисляются за каждый день пользования кредитом, суд признал, что возникновение у налогоплательщика расходов в виде процентов, которые подлежат оплате за пользование кредитом, происходит ежедневно; отражение в бухгалтерском учете и момент признания расходов в виде процентов в налоговом учете представляют собой только способ отражения и фиксации ранее возникших расходов, являющихся следствием экономической деятельности налогоплательщика. Поэтому учет расходов не изменяет момент их несения налогоплательщиком.

Суд указал, что формирование налоговой базы происходит на протяжении всего налогового периода, исходя из всех экономических операций налогоплательщика, путем подведения их итога на соответствующую отчетную дату. В случае, если расходы учитываются в пределах установленных налоговым законодательством ограничений, то такие ограничения следует применять к соответствующим расходам в момент их несения.

На основании указанного, суд пришел к выводу, что установленные налоговым законодательством ограничения следует применять в том размере, какой действовал на момент несения налогоплательщиком расходов.

Такой подход представляется апелляционному суду обоснованным, соответствующим принципу экономического основания налогообложения.

Отклоняя доводы апеллянта об ошибочном применении судом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ, коллегия судей также отмечает, что положение о включении расходов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату признания расходов, следует понимать как определяющее способ определения предельной величины процентов, признаваемой расходом, а не как определяющее конкретную дату признания расхода в качестве даты последнего дня последнего месяца соответствующего квартала.

Исходя из изложенного, выводы суда о неправомерном определении инспекцией предельной величины процентов исходя из применения ставки рефинансирования Центрального банка России на конец отчетного (налогового) периода и исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль Общества, суммы в размере 290 068 руб. представляются законными и обоснованными.

Учитывая выводы суда по вышеуказанным эпизодам, суд правомерно признал необоснованным уменьшение налоговым органом по результатам проверки убытка Общества на сумму 74 876 644 руб., признав Оспариваемое решение в указанной части незаконным.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого решения инспекцией отказано Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 329 031 руб. за 1 квартал 2008 года исходя из вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, в размере 1 827 953, 41 руб.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела смет работ по установке оборудования, актов о выполнении работ по монтажу, актов приема-передачи смонтированного оборудования спорная сумма средств складывается из осуществленных Обществом расходов по монтажу светосигнального оборудования, обеспечивающего взлет-посадки воздушных судов.

Суд признал необоснованными выводы налогового органа, указав что инспекция неправомерно квалифицировала работы Общества по монтажу указанного оборудования в качестве строительно-монтажных работ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.146, ст.153, п.2 ст.159 НК РФ стоимость строительно-монтажных работ, выполненных налогоплательщиком для собственного потребления, является объектом обложения НДС и включается в налоговую базу по НДС исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Судом отмечено, что термин "строительно-монтажные работы" не определен налоговым законодательством. Суд обоснованно сослался на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности продукции и услуг, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, которым разделены виды деятельности: строительно-монтажные работы отнесены к коду 4560521, а работы по монтажу оборудования отнесены к коду 4560522, классифицируемые как работы различных видов.

Суд верно отметил, что результатом строительно-монтажных работ является создание строительных конструкций и сооружений. В то время как смонтированное заявителем светосигнальное оборудование по своим технологическим характеристикам и функциональному предназначению не соответствует критерию строительные конструкции и сооружения.

В силу изложенного, суд правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 1 827 953, 41 руб., определенную в качестве стоимости строительно-монтажных работ.

Исходя из указанного, вывод суда о необоснованности оспариваемого решения в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 329 031 руб. является правомерным.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета 159 909 руб. НДС за 1 квартал 2009 года явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы на сумму 888 381 руб., представляющую собой стоимость подарков, врученных работникам Общества, при выходе на пенсию (п.2.12 оспариваемого решения).

Суд установил, что сумма, вменяемая инспекцией в качестве занижения налоговой базы по НДС, представляет собой стоимость подарков, переданных увольняемым работникам в связи с выходом на пенсию.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора Общества от 17.02.2009 N 92 "Об организации увольнения работников по соглашению сторон" предписано выделение в подотчет председателям цеховых комитетов структурных подразделений денежных средств и обеспечение ответственными лицами приобретение ценных подарков для организации торжественных проводов работников, увольняющимся на заслуженный отдых. По результатам расходования средств ответственными лицами составлены авансовые отчеты и акты о списании денежных средств, подтверждающие приобретение подарков для указанной выше категории лиц.

Удовлетворяя требования Общества в части данного эпизода, суд пришел к выводу, что названные выше расходы связаны с передачей товаров безвозмездно в рамках благотворительной деятельности, поэтому исключаются из объекта налогообложения НДС в силу пп.12 п.3 ст.149 НК РФ.

Поддерживая вывод суда о неправомерности решения налогового органа в части вывода о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 888 381 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146, ст. 153-154 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров, в том числе и на безвозмездной основе. При этом налоговая база определяется исходя из рыночной стоимости реализованных товаров.

Судом установлено, что передача работникам подарков не являлась выплатами за выполнение ими работы в соответствии с трудовым законодательством по трудовому договору: вручение подарков не было предусмотрено положениями трудового либо коллективного договоров об оплате труда.

Следовательно, такая операция, по мнению апелляционной коллегии, не может быть рассмотрена в качестве передачи товаров для собственных нужд налогоплательщика или как операция по реализации товаров в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации для целей исчисления НДС. Поэтому у налогового органа отсутствуют основания для начисления НДС на стоимость подарков в данном случае ввиду отсутствия объекта налогообложения по НДС, предусмотренного статьей 146 НК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, выводы суда о необоснованном отказе Обществу в возмещении из бюджета 159 909 руб. НДС за 1 квартал 2009 года являются верными.

Согласно пункту 3 оспариваемого решения Обществу доначислено 10 771 632 руб. ЕСН за 2008-2009 годы исходя из вывода налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН) на сумму единовременных выплат работникам, осуществляемых в связи с окончанием ими трудовой деятельности и выходом на пенсию.

Такие выводы также верно признаны судом не обоснованными.

Судом установлено, что приказами от 13.05.2008 N 335 и от 03.02.2009 N 60 (т. 18, л. 147, 154) генеральным директором Общества предписано производить выплату единовременного вознаграждения в связи с окончанием трудовой деятельности в размере трех среднемесячных зарплат работникам, ИТР и служащим, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся по соглашению сторон соответственно до 15.06.2008 и до 20.02.2009. С работниками, изъявившими такое желание, оформлялись дополнительные соглашения, предусматривавшие прекращение трудовых отношений (п. 1) и выплату оговоренного единовременного вознаграждения в связи с окончанием трудовой деятельности (п.2).

Сумма осуществленных выплат на основании названных выше приказов от 13.05.2008 N 335 и от 03.02.2009 N 60 инспекцией квалифицирована как подлежащая включению в налоговую базу по ЕСН.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235, п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, действовавших в проверяемый период, Общество являлось плательщиком ЕСН. Объектом обложения ЕСН признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам. Налоговая база определялась как сумма всех выплат и вознаграждений, начисленных по указанным выше основаниям. При этом не признавались объектом налогообложения выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 253, ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, включаются любые начисления в пользу работников, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и коллективными договорами. Таким образом, для включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, выплаты работникам должны быть связаны и обусловлены выполнением ими своих трудовых обязанностей и предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами ОАО "ВАСО" не предусмотрены условия об осуществлении единовременной выплаты работникам при окончании ими трудовой деятельности и выходе на пенсию, что подтверждается представленными в дело коллективным договором, заключенным между администрацией Общества и профсоюзом его работников, действовавшим в проверяемые периоды, с приложением Положения об оплате труда, а также типовыми трудовыми договорами.

Доказательств того, что Обществом при заключении трудовых договоров включались положения, предусматривающие осуществление единовременной выплаты работникам при окончании ими трудовой деятельности и выходе на пенсию, инспекцией не представлено.

Исходя из изложенного, судом сделан правомерный вывод, что спорные единовременные выплаты работникам, обусловленные расторжением ими трудовых отношений, не связаны с выполнением последними своих трудовых обязанностей. Следовательно, такие выплаты не могут быть признаны связанными с производством и реализацией продукции, соответственно, отсутствуют основания для их включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно имеющимся в деле выпискам из регистров налогового учета, Общество, отражая спорные суммы выплат по балансовому счету учета расходов, в то же время исключало данные выплаты из расчета налоговой базы по налогу на прибыль, т.е спорные расходы не учитывались Обществом в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.

Суд верно отметил, что ни положения раздела VI "Оплата и нормирование труда", ни положения раздела VII "Гарантии и компенсации" Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности по осуществлению единовременной выплаты работникам при окончании их трудовой деятельности и выходе на пенсию.

В силу изложенного, спорные выплаты безосновательно квалифицированы инспекцией как начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам и поэтому не могут быть признаны подлежащими включению в налоговую базу по ЕСН.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно признал необоснованным доначисление Обществу ЕСН в сумме 10 771 632 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа по рассмотренным выше эпизодам дела, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в данной части.

Согласно пункту 5.1 оспариваемого решения Обществу доначислен налог на имущество за 2009 год в размере 1 666 144 руб.

Основанием для вывода о занижении налоговой базы по указанному налогу послужили установленные инспекцией факты включения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости введенных в эксплуатацию основных средств - оборудования, приобретенного по договорам комиссии - в более поздние отчетные периоды.

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено Обществом по договору комиссии N 07-2008-ДК от 15.02.2008, в соответствии с которыми ЗАО "Авиационный Консалтинг-ТЕХНО" (далее -комиссионер) обязался приобрести для Общества от своего имени, но за счет Общества производственное оборудование. Все предметы спорного оборудования отвечают критериям основного средства, что Обществом не отрицается.

Из материалов дела следует, что согласно двум актам сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 01.04.2009 и от 29.09.2009, подписанным уполномоченными представителями Общества и комиссионера и утвержденным руководителями, оборудование доставлено и введено в эксплуатацию в указанные даты. В актах оговорено, что в отношении указанного в нем оборудования произведены шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию, не обнаруживший недостатков. Стороны признали, что обязанности комиссионера выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, введенное в эксплуатацию оборудование до 31.12.2009 года учитывалось Обществом на балансовом счете по учету оборудования, предназначенного к установке, и, соответственно, не включалось в расчет среднегодовой стоимости имуществ, что установлено инспекцией и следует из имеющихся в деле регистров бухгалтерского учета, и не отрицается Обществом.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части данного эпизода, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 373, п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу п. 1, 4, 7-8, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, основным средством признается имущество, предназначенное для использования в производстве продукции в течение более 12 месяцев, в отношении которого организация не предполагает его перепродажу, и данное имущество способен приносить экономическую выгоду. Согласно положениям ст. 8, 9, 11 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", устанавливающих критерии оценки и порядок принятие к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, введенное в эксплуатацию основное средство подлежит принятию к бухгалтерскому учету, то есть включается в баланс организации.

Исходя из изложенного суд сделал верный вывод, что в момент ввода спорного оборудования в эксплуатацию согласно актам от 01.04.2009 и от 29.09.2009 для Общество наступили условия для принятия оборудования в состав основных средств, поэтому оно обязано было отразить на балансовом счете по учету основных средств введенное в эксплуатацию оборудование, включить его в свой баланс и учитывать в расчете среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущества в порядке, установленном налоговым законодательством.

Оспаривая решение инспекции в рассматриваемой части, Общество указывало, что правомерно не включало спорное оборудование в состав основных средств, так как первоначальная стоимость имущества не могла быть сформирован до 31 декабря 2009 года, поскольку Общества не располагала информацией о сумме вознаграждения, подлежащего оплате комиссионеру. 31 декабря 2009 года были подписаны Отчеты комиссионера N 1 и 2 и только в эту дату стало возможным сформировать первоначальную стоимость приобретенного оборудования.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд указал следующее. В соответствии с п. 1-3 ст. 64, п. 1-2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 1, 3 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию государства основывается на максимально достоверной информации о цене сделки и расходах, связанных с получением товара покупателем.

Согласно имеющимся в деле договорам купли-продажи, спорное оборудование, приобретенное Обществом, ввезено из иностранного государства; в дело представлены грузовые таможенные декларации, в которых отражена таможенная стоимость оборудования. Указанные грузовые таможенные декларации датируются 14.10.2008 и 10.11.2008, соответственно, и были в распоряжении Общества в момент ввода оборудования в эксплуатацию, что последним не отрицается. Таким образом, на момент ввода соответствующих объектов оборудования в эксплуатацию - 01.04.2009 и 29.09.2009, у Общества имелась возможность установить первоначальную стоимость оборудования. В силу изложенного, суд отклонил доводы Общества как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Проверив правильность расчета налоговым органом стоимости имущества, вмененной к включению в налоговую базу, суд установил неправомерное увеличение стоимости имущества на сумму процентов по кредиту, начисленных после ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку при приобретении объекта за счет кредитных средств проценты по кредиту, начисляемые после ввода объекта в эксплуатацию, не увеличивают его стоимость.

Исходя из согласованного сторонами расчета суммы указанного превышения, судом признано необоснованным доначисление 137 989 руб. налога на имущество. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В остальной части оспариваемых сумм налога на имущество суд не нашел оснований для признания решения инспекции недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, обосновывающие его позицию о моменте формирования первоначальной стоимости оборудования только 31.12.2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно договору комиссии N 07-2008-ДК на приобретение импортного оборудования для комитента от 15.02.2008 (т. 12, л. 36-42) Обществом и его комиссионером были согласованы положения об оплате как стоимости оборудования, составляющего предмет договора, таможенных платежей, доставки Оборудования до склада Общества, а также об уплате комиссионного вознаграждения (п. 1.3). При этом размер средств Общества, выделяемый для исполнения договора, в том числе размер комиссионного вознаграждения в твердой сумме были также определены сторонами в п. 1.4.

Следовательно, довод Общества о наличии неопределенности в размере средств, подлежащих уплате комиссионеру, является необоснованным. Общество не представило доказательств наличия препятствий для определения первоначальной стоимости имущества исходя из имеющейся у него на даты ввода оборудования в эксплуатацию информации о фактически понесенных в рамках договора затратах.

На основании ст. 75 НК РФ и учитывая вывод о необоснованности доначисления 10 736 765 руб. ЕСН, 137 989 руб. налога на имущество, проверив расчет пени, суд признал необоснованным доначисление сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога, а также исчисленные суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Исходя из результата рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2010 N 04-21/14ДСП в части доначисления ЕСН в размере 10 736 765 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 74 876 644 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 488 940 руб., и отказал в признании данного решения недействительным в части начисления налога на имущества в размере 1 528 155 руб., а также пени (41 412 руб.) и штрафа (126 035 руб.), исчисленных за его неуплату.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по делу А14-2540/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова