Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-2478/12 по делу N А14-9677/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Константиновой Татьяны Михайловны (394030, г. Воронеж, пр-т Ленинский, д. 55, кв. 55, ОГРНИП 308366819000057)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ответчика: ООО "Ани" (394030, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 62, кв. 85 ОГРН 1053600583552)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ани" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судья Маховая Е.В.) по делу N А14-9677/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинова Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ани" о взыскании 31 261 руб. 87 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Ани" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Ани" оставлена без движения до 23.03.2012 ввиду нарушения заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ввиду того, что обществом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 повторная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Ани" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.01.2012, срок апелляционного обжалования истек 20.02.2012 (с учетом выходных дней).

Из оттиска штемпеля Арбитражного суда Воронежской области на повторной апелляционной жалобе, следует, что она подана заявителем 12.04.2010, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив доводы заявленного обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее поданная им апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была возвращена определением апелляционного суда от 26.03.2012, в связи с неисполнением требований, установленных определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, не могли быть устранены обществом в срок, установленный арбитражным апелляционным судом, поскольку копия определения от 28.02.2012 была им получена 04.04.2012, не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда.

Обратившись с настоящей кассационной жалобой, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру СБ9013/0187 от 24.05.2012. Учитывая, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А14-9677/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ани" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ани" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ9013/0187 от 24.05.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков