Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1017/12

г. Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А14-9677/2011

Судья Маховая Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ани"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 г.

по делу N А14-9677/2011 (судья Письменный С.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 308366819000057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ани" (ОГРН 1053600583552)

о взыскании 31 261,87 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ани" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 г. по делу N А14-9677/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 г.

От общества с ограниченной ответственностью "Ани" повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 г. по делу N А14-9677/2011.

Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.02.2012 г. было получено лишь 04.04.2012 г., в связи с чем устранить нарушения, указанные в определении, в установленный до 23.03.2012 г. срок, не предоставлялось возможным.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ани" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рф N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что он обращался в апелляционной суд с апелляционной жалобой, однако она была возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Ани" апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. В этой связи определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ани" была оставлена без движения и заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 23.03.2012 г. (представить оригинал платежного поручения с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика).

Копия определения суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 г. была направлена заявителю по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Ани": г. Воронеж, ул. Плехановская, 62-85.

Данное почтовое отправление было возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истечения срока хранения".

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ани" без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ани", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

Однако, общество с ограниченной ответственностью "Ани" требования суда апелляционной инстанции не исполнило, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, в материалы дела не представило, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ани" не предприняло всех зависящих от него мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от общества с ограниченной ответственностью "Ани", и поэтому на нем лежит риск возникновения соответствующих неблагоприятных последствий.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не указано других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Ани" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ани" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ани" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 г. по делу N А14-9677/2011 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ани" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая