Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2012 г. N Ф10-1806/12 по делу N А35-6860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Литвинов В.В. - представитель (дов.
	б/н от 18.01.2011),
от ответчика	Ямпольская Е.М. - главный специалист- эксперт юридического отдела (дов. от 13.01.2012 N 0716/000524),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А35-6860/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ", ОГРН 1064632047776, (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, ОГРН 1044637043692, (далее - ИФНС по г. Курску) о взыскании 3 052 929 руб. 60 коп. задолженности по контракту N Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания от 01.12.2008 года и 138 801 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 30.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 (судья Хмелевский С.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИФНС России по г. Курску обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Инспекции ФНС России по г. Курску принадлежит на праве оперативного управления часть помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, расположенных в здании N 12 по ул. Садовая, литер А, общей площадью 977 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4 - подвал, 1-33 - 7-й этаж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 46 АГ 190365 и N 46 АГ 190364 от 21 июля 2008 года.

01.12.2008 между ИФНС России по г. Курску и ООО "ДЕЗ КЭУ", владеющим на праве собственности инженерными коммуникациями и оборудованием данного здания и осуществляющим функции по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, подписан протокол об общем владении зданием и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

Между ООО "ДЕЗ КЭУ" (исполнитель) и ИФНС по г. Курску (клиент) заключен контракт N Э-2С от 01.12.2008 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Курск ул. Садовая, д. 12, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента от своего имени, в интересах и за счет клиента заключить договоры с коммунальными организациями на поставку энергии и коммунальных услуг для технического обслуживания здания, а клиент - оплатить оказанные услуги.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 контракта исполнитель предоставляет клиенту за плату право пользования принадлежащими исполнителю инженерными коммуникациями и оборудованием, необходимыми для эксплуатации принадлежащего клиенту нежилого помещения, а также оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию предоставленных в пользование клиенту инженерных коммуникаций самостоятельно или путем привлечения специализированных организаций.

Пунктом 7.1 контракта стороны согласовали срок его действия: с момента подписания до 31.12.2008 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий контракта ответчик оплачивал предусмотренные данной сделкой услуги по управлению общим имуществом здания, коммунальные и эксплуатационные услуги.

16.01.2009 общим собранием собственников здания, расположенного по ул. Садовой, 12, принято решение о выборе в качестве управляющей организации спорным зданием - ООО "Управляющая организация "Конкурент".

С января 2009 года оплата услуг на основании направленных в адрес ответчика счетов и актов на оказанные услуги последним не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 3 052 929 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ДЕЗ КЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ИФНС России по г. Курску, являясь законным владельцем нежилых помещений в указанном здании, обязана ежемесячно производить возмещение истцу издержек за предоставленные коммунальные услуги, нести расходы по содержанию и технической эксплуатации коммуникаций и оборудования здания, а также оплачивать право пользования инженерными коммуникациями и оборудованием, находящимися на балансе истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда недостаточно обоснованными, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 по делу N А35-9179/2009 по иску ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" к ООО "ДЕЗ КЭУ", вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности на технические помещения, инженерное оборудование и коммуникационные сети, обслуживающие помещения всего здания, собственников помещений в здании, расположенном по ул. Садовой, 12, и прекращено право индивидуальной собственности ООО "ДЕЗ КЭУ" на спорное имущество.

Таким образом, спорное инженерное оборудование и коммуникации, плата за пользование которыми предъявлена истцом ко взысканию по настоящему иску, находятся во владении, в том числе, и ответчика, как представителя собственника такого имущества, в силу закона, что подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда при разрешении настоящего спора и возложении на ИФНС по г. Курску обязанности по оплате задолженности за пользование оборудованием, являющимся общей долевой собственностью всех собственников спорного здания, и необходимым для эксплуатации нежилого помещения, находящегося в управлении Инспекции.

Как следует из объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании кассационной инстанции, на момент подписания протокола об общем владении зданием и заключения контракта от 01.12.2008 истец также являлся собственником нежилого помещения, расположенного в данном здании, помимо спорных помещений, признанных объектами общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9179/2009 установлено, что ООО "ДЭЗ КЭУ" является собственником помещений площадью 457,3 кв.м., расположенных по указанному адресу.

Фактическое владение истцом на праве собственности иным имуществом, помимо инженерных и технических помещений, арбитражным судом при разрешении настоящего спора не устанавливалось.

Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку при наличии в собственности истца самостоятельного имущества, по сути, имеет место спор об определении порядка пользования общим имуществом здания, возникший между собственником имущества (истец) и уполномоченным представителем другого собственника (ответчик), в оперативном управлении которого находятся нежилые помещения. Именно данный спор подлежал разрешению судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 13444/05.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период в указанном здании появились и иные собственники нежилых помещений, признанные решением суда от 18.02.2010 долевыми собственниками на спорное техническое имущество данного здания.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6).

Между тем, вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле иных собственников спорного имущества для выяснения вопроса о согласовании ими порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, и распределения соответствующих расходов по содержанию и эксплуатации спорного имущества, арбитражным судом не обсуждался.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Однако условия спорного контракта сторон, содержащие обязанность клиента по оплате права пользования инженерными коммуникациями данного здания, не получили надлежащей правовой оценки арбитражного суда на предмет их действительности и соответствия требованиям действующего законодательства.

Поскольку право индивидуальной собственности истца на общее имущество спорного объекта недвижимости прекращено вступившим в законную силу судебным актом, суду надлежало исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания заключенного сторонами контракта прекратившим свое действие в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, учитывая фактическое наличие новых собственников нежилыми помещениями здания, в том числе, и общим имуществом объекта.

При этом, в случае признания спорного контракта недействующим, истцу необходимо доказать размер фактически понесенных им затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию коммуникационных сетей и оборудования общего долевого имущества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку арбитражным судом в нарушение названных процессуальных норм неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А35-6860/2011 отметить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова