Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2013 г. N Ф10-1806/12 по делу N А35-6860/2011

г.Калуга

02 октября 2013 г.

Дело N А35-6860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Шильненковой М.В.

судей: Толкачевой И.Ю.

Чистовой И.В.

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще, Доценко И.А. (дов. от 24.06.2013 N 07-06/020093), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А35-6860/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ", ОГРН 1064632047776, ИНН 4632069420, (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, (далее - ИФНС по г.Курску) о взыскании 3 052 929 руб.60 коп. задолженности по контракту от 01.12.2008 N Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания и 138 801 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 30.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО "Полистрой", Пересыпкина Любовь Владимировна, ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, ООО "Инстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ООО "СМУ N 7", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, индивидуальный предприниматель Лямин Владимир Николаевич, ООО "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика 2 217 477 руб. 36 коп. долга за услуги по эксплуатации здания и 342 725 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31 января 2013 года (судья Хмелевский С.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Инспекция ФНС России по г.Курску обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Инспекции ФНС России по г.Курску принадлежит на праве оперативного управления часть помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, расположенных в здании N 12 по ул. Садовая, литер А, общей площадью 977 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4 - подвал, 1-33 - 7-й этаж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 46 АГ 190365 и N46 АГ 190364 от 21 июля 2008 года.

18.12.2008 общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании по ул. Садовая, 12, принято решение о выборе способа управления зданием - управляющей организацией в качестве которой избрано ООО "ДЕЗ КЭУ".

Между ООО "ДЕЗ КЭУ" (исполнитель) и ИФНС России по г.Курску (клиент) заключен контракт N Э-2С от 01.12.2008 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г.Курск ул.Садовая, д.12, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента от своего имени, в интересах и за счет клиента заключить договоры с коммунальными организациями на поставку энергии и коммунальных услуг для технического обслуживания здания, а клиент - оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель оказывает клиенту услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию предоставленных в пользование клиенту инженерных коммуникаций самостоятельно или путем привлечения специализированных организаций.

Пунктом 7.1 контракта стороны согласовали срок его действия: с момента подписания и до 31.12.2008 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий контракта ответчик оплачивал предусмотренные данной сделкой услуги по управлению общим имуществом здания, коммунальные и эксплуатационные услуги.

16.01.2009 общим собранием собственников здания, расположенного по ул. Садовой, 12, принято решение о выборе в качестве управляющей организации спорным зданием - ООО "Управляющая организация "Конкурент".

С января 2009 года оплата услуг истца по управлению общим имуществом здания, коммунальных и эксплуатационных услуг на основании направленных в адрес ответчика счетов и актов на оказанные услуги последним не производилась, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ДЕЗ КЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Как установлено судом, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания осуществлялись в спорный период ООО "ДЕЗ КЭУ", выполняющим функции управляющей организации в отношении общего имущества спорного здания на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений данного здания от 18.12.2008 и в соответствии с заключенными с ними, в том числе и с ответчиком, договорами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение функций по управлению общим имуществом спорного нежилого здания истцом были заключены соответствующие договоры с МУП "Гортеплосеть" от 28.11.2006 N 353, от 09.08.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договор от 13.12.2006 с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов, договор энергоснабжения от 12.01.2007 с ОАО "Курскэнергосбыт", договор от 20.12.2006 с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод, договор от 15.01.2007 с ООО "Есаул плюс" на оказание охранных услуг.

При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об осуществлении каких-либо действий по управлению и эксплуатации спорного здания иной управляющей организацией, наряду с доказательствами оплаты ответчиком оказанных этой организацией услуг в период с января 2009 года по 31 мая 2011 года, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Ссылка заявителя жалобы на несение им самостоятельных расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления, в спорный период, несостоятельна, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в общем здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, принадлежащего ему на любом законном основании, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.

Довод ответчика о том, что спорное помещение не использовалось ИФНС России по г.Курску в указанный период, что, по мнению заявителя, может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества, обоснованно отклонен судом, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Из системного толкования положений ст. 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 249 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ следует, что при передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Поскольку ответчик в спорный период сохранял право оперативного управления в отношении спорного помещения, что им не оспаривается, именно он должен нести обязанность по возмещению указанных расходов, связанных с содержанием общего имущества в пределах принадлежащей ему доли.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спора об определении порядка пользования общим имуществом здания между сторонами или иными собственниками, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал, что участниками долевой собственности спорного здания достигнуто соглашение о порядке пользования и управления общим имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами контракт от 01.12.2008 прекратил свое действие в связи с избранием общим собранием собственников от 16.01.2009 иной управляющей организации - ООО "Управляющая организация Конкурент", получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 16.01.2009 следует, что собственниками был решен вопрос о выборе способа управления - ООО "Управляющая организация Конкурент", однако вопросы о признании услуг оказываемых истцом ненадлежащего качества, об отказе от услуг истца по управлению зданием по ул. Садовая, 12 и о расторжении договоров управления с ООО "ДЕЗ КЭУ" не были включены в повестку дня и собранием по существу не рассматривались.

Кроме того, доказательства заключения с новой управляющей организацией договоров управления, либо осуществления иной управляющей организацией фактических действий по управлению и эксплуатацией здания по ул. Садовая 12 в спорный период, и несения собственниками помещений спорного здания перед этой организацией бремени оплаты оказанных услуг в период с января 2009 года по 31 мая 2011 года, в деле отсутствуют, и ответчиком не представлены.

Учитывая требования ст. 450 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, а также п.7.2 контракта N Э-2С, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении сторонами порядка расторжения указанного договора и изменения способа управления общим имуществом здания, признав спорный контракт действующим в спорный период.

Следует отметить, что даже отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве, и не может служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика установленной законом обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 2 217 477 руб. 36 коп. задолженности за фактически оказанные истцом услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества спорного здания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за указанный период.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А35-6860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева И.В.Чистова