Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2012 г. N Ф10-2188/12 по делу N А64-8936/2011

Дело рассмотрено 28.06.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева В.Г., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А64-8936/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цвейгарт Елена Игоревна (далее - ИП Цвейгарт Е.И., ОГРНИП 308774625300421), г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Вячеславу Геннадьевичу (далее - ИП Сарычев В.Г., ОГРНИП 309682933800046), г. Тамбов, о взыскании 1 304 486 руб. 40 коп., в том числе 758 920 руб. задолженности по арендной плате и 545 566 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2012 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 842 264 руб. 31 коп., в том числе 758 920 руб. основного долга и 83 344 руб. 31 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Сарычев В.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.10.2010 между ИП Цвейгарт Е.И. (арендодатель) и ИП Сарычевым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 37/МО, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект - часть нежилого помещения общей площадью 232,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 20а и выплачивать арендную плату на условиях договора.

Согласно п. 4.1. срок действия договора составляет 11 месяцев.

Арендная плата определяется исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 450 руб. ежемесячно и составляет 104 490 руб. руб. в месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа календарного месяца, за который вносится арендная плата.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым имуществом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ИП Сарычевым помещением площадью 232,2 кв. м подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 29.06.2011, в котором арендатор просит снизить размер арендуемой площади с 232 кв.м. до 118 кв.м, а также принимает на себя обязательство погасить задолженность до 01.02.2012. (л.д. 57).

При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик пользовался помещением меньшей площадью, чем установлено договорам аренды, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в договор аренды были внесены изменения относительно площади передаваемых в аренду помещений, также отсутствуют.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, использование арендатором меньшей площади, чем было предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, поскольку ее размер определен в договоре в твердой сумме и не зависел от фактически занимаемой площади.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 758 920 руб. за период ноябрь 2010 года - июнь 2011 года подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011, подписанного обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 6.3. договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими уплате за период с 06.11.2010 по 31.08.2011 пени, размер которых снизили до 83 344 руб. 31 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества.

Передаточный акт является доказательством исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору во владение или пользование. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче арендованного имущества (здания, сооружения, нежилого помещения) рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче такого имущества. Арендатор может обратиться с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество путем составления акта передачи в том случае, если такая передача не состоялась и он не вступил во владение данным имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец отказался от передачи арендованного имущества и ответчик обращался в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя передать ему арендованное имущество.

Само по себе отсутствие передаточного акта не исключает возможность фактического пользования имуществом.

Таким образом, в данной ситуации отсутствие передаточного акта носит формальный характер и соответственно не может являться основанием для отказа арендатора от исполнения своих обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не позволяет с точностью определить какое имущество было передано в аренду, также подлежит отклонению.

Из п. 1.1. договора аренды следует, что его предметом являлась часть нежилого помещения общей площадью 232,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 20а.

При этом договор аренды подписан обеими сторонами. Каких-либо неясностей либо возражений относительно предмета передаваемого имущества, его характеристик, места расположения ответчиком заявлено не было.

Не могут быть также признаны обоснованными доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Кузенковой О.А., действовавшей на основании доверенности N 2 от 26.04.2011, которая предусматривала право представителя подписывать исковое заявление от имени ИП Цвейгарт Е.И.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается также на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Сарычева В.Г. принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 30.03.2012.

Указанное определение направлено ответчику 02.04.2012 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП N 223 от 04.10.2011.

В силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу указанных правовых норм на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru 30.03.2012.

Учитывая изложенное, заявитель как лицо, участвующее в деле, должен был принять меры по получению информации о дальнейшем движении дела (дате судебного разбирательства), в том числе путем обращения на официальный сайт арбитражного суда в сети "Интернет".

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ст. 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А64-8936/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов