Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-1281/12

г. Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А64-8936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сарычева Вячеслава Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 17.02.2012 по делу N А64-8936/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании 1304486 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цвейгарт Елена Игоревна (далее - ИП Цвейгарт Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Вячеславу Геннадьевичу (далее - ИП Сарычев В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 37/МО от 01.10.2010 в сумме 1304486 руб. 40 коп., из них: 758920 руб. 26 коп. - основной долг, 545566 руб. 40 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2012 по делу N А64-8936/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 758920 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.11.2010 по 30.09.2011 в сумме 83344 руб. 31 коп., всего: 842264 руб. 31 коп.

При этом истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 20-а.

Определением Арбитражный суд Тамбовской области от 17.02.2012 частично удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на имущество (игровое оборудование и мебель), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сарычеву Вячеславу Геннадьевичу и находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 20-а на сумму 758920 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, ИП Сарычев В.Г. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2012. Заявитель жалобы ссылался на то, что судом сделаны выводы без ссылки на какие-либо доказательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2012 по делу N А64-8936/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 758920 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.11.2010 г.. по 30.09.2011 г.. в сумме 83344 руб. 31 коп., всего: 842264 руб. 31 коп.

.

Заявляя обеспечительные меры, истец приводит доводы о возможном отчуждении имущества ответчиком, в результате чего исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 1304486 руб. 40 коп., из них: 758920 руб. 26 коп. - основной долг, 545566 руб. 40 коп. - пени, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 37/МО.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 20-а.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2012 ответчик может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему единственного имущества (игрового оборудования и мебели), кроме того ответчик не погасил имеющуюся задолженность и не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении исполнить обязательство.

Целью заявленной обеспечительной меры, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Тамбовской области, с учетом требований вышеназванных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению, поскольку заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 20-а.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 1 статьи 90 АПК РФ, несостоятельны, противоречат материалам дел.

Как указывается в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку если не будут приняты обеспечительные меры, ответчик может распорядиться спорным объектом и это затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2012 не имеется.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 17.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Вячеслава Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова