Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-2305/12 по делу N А35-4219/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-2305/12 по делу N А35-4219/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зодиак" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А35-4219/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодиак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 по делу N А35-4219/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене определения от 18.04.2012 как незаконного.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.03.2012. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 05.04.2012 включительно.

При решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на указанный судебный акт, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба подана 07.04.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно ст. 264 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, арбитражный суд, руководствуясь ст. 264 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 по делу N А35-4219/2010 была направлена в суд в пределах срока апелляционного обжалования (05.04.2012), что, по мнению ООО "Зодиак", подтверждается заверенной самим заявителем светокопией почтовой квитанции и распечаткой с официального сайта Почты России с указанием даты принятия письма - 05.04.2012, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суду кассационной инстанции не представлено достоверных доказательств неверного определения судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а именно заявитель жалобы не представил суду почтовый конверт с оттиском штемпеля на конверте о принятии почтового отправления в адрес суда апелляционной инстанции 05.04.2012, а не 07.04.2012, как установил суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 16484/08, в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оценка новых доказательств, представленных в суд кассационной инстанции вместе с жалобой, в полномочия данного суда не входит. Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, в подтверждение соблюдения процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Аналогичная позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Принимая во внимание, что указанные заявителем настоящей жалобы доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт своевременного направления им апелляционной жалобы, на момент разрешения судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не были представлены, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из имеющихся у него доказательств, из которых следовало, что апелляционная жалоба подана 07.04.2012, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства могут являться основанием для восстановления арбитражным апелляционным судом срока апелляционного обжалования при заявлении ООО "Зодиак" соответствующего ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А35-4219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.