Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-1233/10

03 октября 2011 г.

Дело N А14-12051/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" Панина В.У.: Панин В.У, определение о продлении срока конкурсного производства от 02.02.2011, паспорт РФ; Митин В.Н., представитель по доверенности б/н от 18.11.2010 г.;

от ИФНС России по Коминтерновскому району: Волкова Г.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" Панина В.У. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 г. по делу N А14-12051/2005 (судья Е.И. Ларина), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" Панина В.У. к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 56 568 180 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2005 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района г. Воронежа (далее - МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2005 г. в отношении МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Панин Василий Ульянович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 г. МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Панин В.У.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" Панин В.У. 03.03.2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж - к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" в размере 56 568 180 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда от 03.08.2011 г. по делу N А14-12051/2005 заявление конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж - к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" в размере 56 568 180 руб. 44 коп. оставлено без удовлетворения (с учетом определения суда от 10.08.2011 г. об исправлении опечаток).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" Панин В.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" Панин В.У. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уставу МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" его учредителем является муниципальное образование город Воронеж.

Распоряжением Главы города Воронежа N 1491-р от 24.12.2001 г., приказами Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа N 1113 от 07.10.2002 г., N 1293 от 13.11.2002 г., Управления муниципальной собственности г. Воронежа N 14 от 09.04.2003 г., N 239 от 27.05.2003 г., N 243 от 28.05.2003 г., N 212 от 16.03.2004 г., Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа N 179 от 11.06.2004 г. МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" предписано передать со своего баланса муниципальное имущество на общую сумму 5 600 054 руб. 66 коп.

На основании соответствующих актов приема-передачи муниципальное имущество было передано ряду муниципальных унитарных предприятий и учреждений.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" на 01.04.2005 г. у должника имелись основные средства в размере 30 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 3 388 тыс. руб. и прочие оборотные активы - 11 105 тыс. руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.04.2005 г. составляла 31 391 тыс. руб.

На основании постановления Главы городского округа город Воронеж "О реорганизации структуры управления жилищно-коммунальным комплексом Коминтерновского района городского округа город Воронеж" N 613 от 05.04.2005 г. муниципальные ремонтно-эксплуатационные предприятия Коминтерновского района NN 10, 11, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 44, 50 реорганизованы путем присоединения к МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

Комитету по управлению имуществом поручено передать все движимое и недвижимое муниципальное имущество реорганизуемых предприятий МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района". Финансово-казначейскому управлению поручено предусмотреть в бюджете города денежные средства на финансирование процедуры реорганизации в сумме 32,6 млн. руб., в том числе: на погашение задолженности по зарплате и отчислениям во внебюджетные фонды - 27,6 млн. руб.; на оплату текущих расходов на период реорганизации - 5,0 млн. руб. (п. 2, 3 постановления).

На основании соответствующих передаточных актов муниципальное имущество реорганизуемых предприятий было передано должнику.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" на 01.01.2006 г. после реорганизации у должника увеличился размер основных средств до 751 тыс. руб., дебиторской задолженности до 4 664 тыс. руб., появились запасы на сумму 708 тыс. руб., при этом иные активы у должника отсутствовали. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2006 также увеличилась и составляла 72 706 тыс. руб.

Наличие у должника на начало 2006 года основных средств остаточной стоимостью 625 529 руб. 16 коп., материалов на сумму 562 915 руб. 10 коп., подтверждается также инвентарной книгой основных средств МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" по состоянию на 01.02.2006 г. и материалами по счету 10.1 по состоянию на 01.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 г. МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что банкротство МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" вызвано присоединением к уже недействующему предприятию иных муниципальных предприятий с кредиторской задолженности в сумме 86 017 000 руб. и при неисполнении обязанности по финансированию должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) собственника имущества должника, приведших к банкротству последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на муниципальное образование, при недостаточности имущества муниципального предприятия, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с таким требованием, заявитель должен доказать, что своими действиями, собственник имущества должника довел последнего до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следует отметить, что в функции конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства.

Именно для этого конкурсному управляющему предоставлены полномочия по оспариванию сделок, приведших к утрате имущества должника, по предъявлению исков, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, доказательств обжалования приказов об изъятии имущества конкурсным управляющим должника, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Более того, согласно материалам дела, спорное имущество изъято у должника в 2001-2004 годах, причем большая его часть в 2001-2002 годах, а ФНС России в лице ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" несостоятельным (банкротом) 28.07.2005 г.

Доказательств обратного представлено не было.

Довод конкурсного управляющего о том, что к уже недействующему предприятию были присоединены иные муниципальные предприятия с кредиторской задолженностью в сумме 86 017 000 руб. при отсутствии источников финансирования, обоснованно не принят судом области, ввиду того, что у присоединенных предприятий имелась не только кредиторская задолженность, но и основные средства на сумму 1 068 277 руб. 94 коп., материалы на сумму 728 702 руб. 75 коп., необходимые для осуществления деятельности должника, а также дебиторская задолженность в размере 12 512 481 руб. 87 коп.

Кроме того, в постановлении Главы городского округа город Воронеж "О реорганизации структуры управления жилищно-коммунальным комплексом Коминтерновского района городского округа город Воронеж" N 613 от 05.04.2005 г. было предусмотрено выделение из бюджета города денежных средств на финансирование процедуры реорганизации в сумме 32,6 млн. руб.

Доказательств перечисления должнику указанных денежных средств в материалы дела Администрацией городского округа город Воронеж не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2007 г. по делу N А14-2368/2007-156/19 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по исполнению пункта 4 Постановления главы городского округа город Воронеж от 05.04.2005 N613 в виде выделения из бюджета города денежных средств на финансирование процедуры реорганизации в сумме 32,6 млн. руб. отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 г. по делу N А14-14035/2006-690/30 отказано МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" г. Воронеж в иске к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 32 600 000 руб. убытков, в результате Постановления главы городского округа город Воронеж от 05.04.2005 N613.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленным конкурным управляющим данным до момента принятия Постановления главы городского округа город Воронеж от 05.04.2005 г. N 613 сальдо предприятия было отрицательным и составляло долг в размере 31 391 000 руб.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно экспертному заключению, представленному Администрацией городского округа город Воронеж, бухгалтерская отчетность должника за 2001-2004 годы и девять месяцев 2005 года искажена и не отражает истинное финансовое состояние должника.

Следовательно, объективных данных, отражающих финансово-хозяйственное состояние должника как на момент изъятия, так и после этого, а также в период инициирования процедуры банкротства заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Ходатайств о проведении экспертиз, равно как и представлении дополнительных доказательств в обоснование своих требований в порядке ст.268 АПК РФ не заявлялось.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, наличие причинной связи между действиями собственника и банкротством должника (то есть объявлением его банкротом) заявителем не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании положений статей 2, 10 Закона о банкротстве и статьи 56 ГК РФ применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом всех обстоятельств дела.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 г. по делу N А14-12051/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" Панина В.У. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов