Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2012 г. N Ф10-1919/12 по делу N А14-7711/2006

Резолютивная часть постановления принята 26.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего СХА "Красноселовская" Позднякова П.Н.	не явились, извещены надлежаще;
от уполномоченного органа	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХА "Красноселовская" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А14-7711/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 СХА "Красноселовская" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.08.2008 конкурсным управляющим должника назначен Поздняков Петр Николаевич.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели "Красноселовская" (далее - СХА "Красноселовская", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Красноселовская" Позднякова Петра Николаевича, в которой просила признать незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ФНС России действия конкурсного управляющего, выраженные в заключении договора от 31.12.2009 N 08 с ООО "Орион" на оказание юридических услуг, договора от 05.05.2011 N 27 с ООО "Орион" на оказание бухгалтерских услуг, договора подряда от 11.04.2011 N 74 с ООО "Вектор". Кроме того, заявитель просил признать суммы, выплаченные конкурсным управляющим ООО "Орион по договору от 31.12.2009 N 08 в размере 160 000 руб., по договору от 05.05.2011 N 27 в размере 45 000 руб., ООО "Вектор" по договору от 11.04.2011 N 74 в размере 50 000 руб. несоразмерными оказанным услугам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 (судья Попова Л.В.) суммы, выплаченные конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. в размере 160 000 руб. привлеченному специалисту ООО "Орион" по договору от 31.12.2009 N 08 на оказание юридических услуг, в размере 45 000 руб. привлеченному специалисту ООО "Орион" по договору от 05.05.2011 N 27 на оказание бухгалтерских услуг, в размере 50 000 руб. привлеченному специалисту ООО "Вектор" по договору подряда от 11.04.2011 N 74, признаны несоразмерными оказанным ими услугам. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 отменить, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 отменить в части признания сумм, выплаченных конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. по указанным выше договорам, несоразмерными оказанным услугам.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не могут применяться при рассмотрении в конкурсном производстве должника, открытом по решению Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в части о признании незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ФНС России действия конкурсного управляющего, выраженные в заключении договора от 31.12.2009 N 08 с ООО "Орион" на оказание юридических услуг, договора от 05.05.2011 N 27 с ООО "Орион" на оказание бухгалтерских услуг, договора подряда от 11.04.2011 N 74 с ООО "Вектор", уполномоченный орган указал, что заключение данных договоров на указанных в них условиях противоречит принципу добросовестности и разумности, а равно действия арбитражного управляющего совершены не в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в данной части, руководствуясь ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы необоснованности именно факта заключения спорных договоров.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части признания сумм, выплаченных конкурсным управляющим ООО "Орион" по договору от 31.12.2009 N 08 в размере 160 000 руб., по договору от 05.05.2011 N 27 в размере 45 000 руб., ООО "Вектор" по договору от 11.04.2011 N 74 в размере 50 000 руб. несоразмерными оказанным услугам, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя в этой части являются обоснованными, так как соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области и оставил без изменения определение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьями 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) предусмотрен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пунктам 1, 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как верно было указано судом апелляционной инстанции, привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания ст.ст. 20-25, 126 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2009 между конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. (заказчик), ООО "Орион" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 08, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение конкурсного производства в отношении СХА "Красноселовская" (производить подготовку проектов документов, необходимых для процедуры конкурсного производства, производить текущее консультирование по правовым вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства).

Стороны 01.11.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 30.12.2009 на оказание юридических услуг N 08, где изменили п. 3.1. в части размера вознаграждения.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2011, ООО "Орион" за период с 30.12.2009 по 30.08.2011 были оказаны заказчику следующие услуги: изучение представленных клиентом документов (полученных в ходе конкурсного производства СХА "Красноселовская"), информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов к собраниям кредиторов должника, а также после проведения собраний кредиторов СХА "Красноселовская"; документальное сопровождение реализации имущества СХА "Красноселовская"; подготовка документов для регистрации имущества СХА "Красноселовская"; устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности "заказчика". Стоимость данных услуг составила 160 000 руб., и в соответствии с отчетом конкурсного управляющего была произведена исполнителю за счет имущества должника.

Давая оценку указанным действиям конкурсного управляющего, судебные инстанции установили, что ООО "Орион" привлекалось для оказания конкурсному управляющему Позднякову П.Н. в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний (подготовка документов к собраниям кредиторов должника, а также после проведения собраний кредиторов; документальное сопровождение реализации имущества СХА "Красноселовская"; подготовка документов для регистрации имущества СХА "Красноселовская").

Кроме того, акт выполненных работ от 01.09.2011 не является надлежащим подтверждением объема выполненных работ, обоснованности размера стоимости предоставленных услуг, так как не содержит перечня оказанных услуг и расчета стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения).

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что в подтверждение выполнения услуг в соответствии с указанным договором конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства предоставления письменных консультаций (заключения и пр.); не указаны, какие именно документы, полученные в ходе конкурсного производства, были изучены ООО "Орион", какие проблемы возникли у конкурсного управляющего по этому поводу и какие возможные варианты решения проблем были предложены управляющему.

Из материалов дела также следует, что арбитражным судом в рамках дела N А14-7711/2005 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа 25.10.2010 было вынесено определение о признании суммы в размере 60 000 руб., подлежащей выплате конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. специалистам общества с ограниченной ответственностью "Орион" по договору от 31.12.2009 N 08 на оказание юридических услуг за период с 30.12.2009 по 15.06.2010, несоразмерной оказанной ими услугам. Указанный судебный акт вступил в законную силу и согласно ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что соразмерность вознаграждения по договору на оказание юридических услуг с учетом дополнительного соглашения к нему, иного периода выполнения услуг по договору не подтверждена материалами дела, доводами конкурсного управляющего, в связи с чем, правомерно признали подлежащими удовлетворению требования уполномоченного органа в части договора от 31.12.2009 N 08 на оказание юридических услуг.

Также из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 05.05.2011 между конкурсным управляющим должника Поздняковым П.Н. (заказчик) и ООО "Орион" (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 27, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги, в том числе готовить документы первичного бухгалтерского учета, готовить документы бухгалтерской отчетности, готовить документы для осуществления операций по р/счету заказчика, оказывать консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности (п. 1.1 договора). Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 08.08.2011 по данному договору исполнитель готовил документы для осуществления операций по расчетному счету, оказывал консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, готовил документы бухгалтерской отчетности. Оплата по договору за счет имущества должника в сумме 45 000 руб. согласно отчету конкурсного управляющего была произведена.

Вместе с тем, уполномоченный орган указал на то, что за всю процедуру банкротства в отношении СХА "Красноселовская" не представлялась ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что акт выполненных работ от 08.08.2011 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 05.05.2011 N 27 содержит недостоверную информацию о выполненных работах, на 08.08.2011 документы бухгалтерской отчетности не были направлены в налоговый орган.

Ссылка на подготовку ООО "Орион" документов для осуществления операций по расчетному счету за период с 05.05.2011 по 08.08.2011 не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что определение вознаграждения исполнителя по данному договору в размере 15 000 руб. ежемесячно конкурсным управляющим необоснованно, с учетом отсутствия хозяйственной деятельности должника, объемом затрат на подготовку бухгалтерской документации, налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствием операций по счету.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе объем выполненных работ, требующих специальных знаний, объем затрат на подготовку бухгалтерской документации, налоговой и бухгалтерской отчетности, данные о средней заработной плате работников бухгалтерии, руководствуясь положениями Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о несоразмерности размера вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг фактическим результатам, в связи и с чем, признали обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части несоразмерности размера вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг от 05.05.2011 N 27 полученным результатам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.04.2011 конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. и ООО "Вектор" был заключен договор подряда N 74, согласно которому ООО "Вектор" принимает на себя обязанности провести работы по поиску, сбору, обработке и передаче в архив на хранение документов СХА "Красноселовская", подлежащих обязательной передаче в архив в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 вышеназванного договора от 11.04.2011 СХА "Красноселовская" обязалось оплатить работу ООО "Вектор" в зависимости от результата выполненной работы: в случае, если документы, подлежащие обязательной сдаче в архив, не обнаружены - 50 000 руб., если документы, подлежащие обязательной сдаче в архив, обнаружены, собраны, обработаны и переданы в архив - 80 000 руб.

Исходя из акта выполненных работ от 28.04.2011 оплата по данному договору в размере 50 000 руб. была произведена конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Следовательно, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью заключения соответствующего договора приведением передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.

Между тем, как верно указано судебными инстанциями, в данном случае предусмотренный размер вознаграждения по данному договору явно несоразмерен ожидаемым результатам.

Так, согласно материалам дела, конкурсному управляющему Позднякову П.Н. не передавались документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли. Кроме того, на дату открытия конкурсного производства в отношении СХА "Красноселовская" работников на предприятии не было, что отмечено в отчетах конкурсного управляющего. Исходя из акта приема-передачи документов от 27.08.2008, конкурсному управляющему Позднякову П.Н. не были переданы документы должника, подлежащие хранению.

Следовательно, вероятность обнаружения документов, подлежащих передаче на хранение в архив, документально не подтверждена.

Как видно из акта от 27.04.2011, выехав на место расположения организации (СХА "Красноселовская"), комиссия в составе двух человек не обнаружила документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежащих обязательной передаче на хранение в архив.

28.04.2011 был подписан акт выполненных работ по договору подряда от 11.04.2011 N 74, в котором сказано, что ООО "Вектор" выполнил работы по поиску документов СХА "Красноселовская", в результате чего был составлен акт об отсутствии документов, подлежащих передаче на хранение в архив; конкурсный управляющий принимает результат работ и считает обязанности подрядчика выполненными в полном объеме и надлежащим образом и передает ООО "Вектор" 50 000 руб. в счет оплаты данных работ.

Суды обоснованно указали, что из актов от 27.04.2011, 28.04.2011 невозможно установить каким образом происходил поиск оговоренных в договоре подряда от 11.04.2011 N 74 документов: в каких местах, у кого конкретно, какой период времени, объем этих работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная договором подряда от 11.04.2011 N 74 стоимость работ конкурсным управляющим необоснованна. Определение стоимости результата работы ООО "Вектор", если документы, подлежащие обязательной сдаче в архив, не обнаружены в 50 000 руб. неразумно, недобросовестно с учетом отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов должника, подлежащих передаче в архив, отсутствием информации об их наличии на протяжении всего периода процедуры банкротства (с 03.08.2006). Размер оплаты явно несоразмерен ни произведенным затратам, ни полученному результату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, однако для процедуры банкротства, открытой в отношении СХА "Красноселовская" решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006, следует применять Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ отклоняются в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как было сказано выше, согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом апелляционной инстанции было верно указано, что, привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. в материалы дела не представлены конкретные, достаточные и допустимые доказательства соразмерности оказанным услугам сумм, выплаченных привлеченным им по договорам N 08 от 31.12.2009, N 27 от 05.05.2011, N 74 от 11.04.2011 специалистам.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов судов, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А14-7711/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева