Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-7085/11

г. Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А14-7711/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Копылова С.В., представитель по доверенности N 86-д от 28.12.2011;

от ФНС России в лице МИФНС N 9 по Воронежской области: Лошаков Е.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011;

от конкурсного управляющего СХА "Красноселовская" Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА "Красноселовская" Позднякова П.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 о делу N А14-7711/2006 (судья Попова Л.В.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС N9 по Воронежской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Красноселовская" Позднякова П.Н. рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СХА "Красноселовская",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели Красноселовская" (далее - СХА "Красноселовская", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СХА "Красноселовская" Позднякова Петра Николаевича, в которой просила признать незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ФНС России действия конкурсного управляющего, выраженные в заключении договора от 31.12.2009 N 08 с ООО "Орион" на оказание юридических услуг, договора от 11.04.2011 с ООО "Орион" на оказание бухгалтерских услуг, договора подряда от 11.04.2011 с ООО "Вектор". Кроме того, заявитель просил признать суммы, выплаченные конкурсным управляющим ООО "Орион по договору от 31.12.2009 N 08 в размере 160 000 руб., по договору от 11.04.2011 в размере 45 000 руб., ООО "Вектор" по договору от 11.04.2011 в размере 50 000 руб. несоразмерными оказанным услугам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 признана сумма, выплаченная конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. в размере 160 000 руб. привлеченному специалисту, ООО "Орион" по договору от 31.12.2009 N 08 на оказание юридических услуг несоразмерной оказанной ими услугам. Признана сумма, выплаченная конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. в размере 45 000 руб. привлеченному специалисту, ООО "Орион" по договору от 05.05.2011 N 27 на оказание бухгалтерских услуг несоразмерной оказанной ими услугам. Признана сумма, выплаченная конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. в размере 50 000 руб. привлеченному специалисту, ООО "Вектор" по договору подряда от 11.04.2011 N 74 несоразмерной оказанной ими услугам. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Поздняков П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2011 г.. отменить.

Конкурсный управляющий Поздняков П.Н. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 30.11.2011 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая определение суда первой инстанции от 30.11.2011 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 СХА Красноселовская" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.08.2008 конкурсным управляющим должника назначен Поздняков П.Н.

Ссылаясь на неправомерность вышеуказанных действий конкурсного управляющего СХА Красноселовская" Позднякова П.Н., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пунктам 1, 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания ст.ст. 20-25, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае уполномоченный орган просил признать сумму в размере 160 000 руб., выплаченную конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. специалистам ООО "Орион" по договору от 31.12.2009 N 08 на оказание юридических услуг, несоразмерной оказанным ими услугам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. (заказчик), ООО "Орион" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 08, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение конкурсного производства в отношении СХА "Красноселовская" (производить подготовку проектов документов, необходимых для процедуры конкурсного производства, производить текущее консультирование по правовым вопросам, связанных с проведением процедуры конкурсного производства) - п.2.1 договора. За услуги, оказываемые по договору заказчик уплачивает "исполнителю" вознаграждение в следующем порядке: 10 000 руб. ежемесячно с даты заключения договора и не позднее 10-го числа каждого месяца, если исполнитель работает с заказчиком непосредственно в течение месяца; и по тарифу согласно выполненной работе (п.3.1 договора).

Стороны 01.11.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 30.12.2009 на оказание юридических услуг N 08, где изменили п.3.1. в части размере вознаграждения - с даты подписания данного соглашения стоимость услуг устанавливается в размере 8 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2011 во исполнение договора от 31.12.2009 N 08 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010 за период с 30.12.2009 по 30.08.2011 ООО "Орион" были оказаны заказчику следующие услуги: изучение представленных клиентом документов (полученных в ходе конкурсного производства СХА "Красноселовская"), информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов к собраниям кредиторов должника, а также после проведения собраний кредиторовСХА "Красноселовская"; документальное сопровождение реализации имущества СХА "Красноселовская"; подготовка документов для регистрации имущества СХА "Красноселовская"; устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности "заказчика".

Стоимость услуг по договору от 31.12.2009 N 08 за период с 30.12.2009 по 30.08.2011 составила 160 000 руб. (акт выполненных работ от 01.09.2011).

Данная сумма перечислена конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. ООО "Орион", что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам от 31.08.2011 N 83 на сумму 80 000 руб., от 01.09.2011 N 86 на сумму 80 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ООО "Орион" привлекалось для оказания конкурсному управляющему Позднякову П.Н. в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний (подготовка документов к собраниям кредиторов должника, а также после проведения собраний кредиторов; документальное сопровождение реализации имущества СХА "Красноселовская"; подготовка документов для регистрации имущества СХА "Красноселовская").

Кроме того, акт выполненных работ от 01.09.2011 не является надлежащим подтверждением объема выполненных работ, обоснованности размера стоимости предоставленных услуг, так как не содержит перечня оказанных услуг и расчета стоимости оказанных услуг в соответствии с п.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения).

В подтверждение выполнения услуг в соответствии с указанным договором конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства предоставления письменных консультаций (заключения и пр.); не указаны, какие именно документы, полученные в ходе конкурсного производства, были изучены ООО "Орион", какие проблемы возникли у конкурсного управляющего по этому поводу и какие возможные варианты решения проблем были предложены управляющему.

Из материалов дела также следует, что арбитражным судом в рамках дела N А14-7711/2005 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа 25.10.2010 было вынесено определение о признании суммы в размере 60 000 руб., подлежащей выплате конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. специалистам общества с ограниченной ответственностью "Орион" по договору от 31.12.2009 N 08 на оказание юридических услуг за период с 30.12.2009 по 15.06.2010, несоразмерной оказанной ими услугам. Указанный судебный акт вступил в законную силу и согласно ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив, предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерность вознаграждения по договору на оказание юридических услуг с учетом дополнительного соглашения к нему, иного периода выполнения услуг по договору не подтверждена материалами дела, доводами конкурсного управляющего, в связи с чем, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования уполномоченного органа в части договора от 31.12.2009 N 08 на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 между конкурсным управляющим должника Поздняковым П.Н. (заказчик) и ООО "Орион" (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 27, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги, в том числе готовить документы первичного бухгалтерского учета, готовить документы бухгалтерской отчетности, готовить документы для осуществления операций по р/счету заказчика, оказывать консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности (п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. ежемесячно (п.3.1 договора).

Факт выполнения обязательств по указанному договору подтверждается актом выполненных услуг от 08.08.2011. Оплата по договору за счет имущества должника согласно отчету конкурсного управляющего произведена.

В соответствии с актом выполненных услуг от 08.08.2011 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 05.05.2011 N 27 за период с 05.05.2011 по 08.08.2011 исполнитель готовил документы для осуществления операций по расчетному счету, оказывал консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, готовил документы бухгалтерской отчетности.

Уполномоченный орган указал на то, что за всю процедуру банкротства в отношении СХА "Красноселовская" не представлялась ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том что конкурсный управляющий тем самым подтвердил, что акт выполненных услуг от 08.08.2011 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 05.05.2011 N 27 содержит недостоверную информацию о выполненных услугах, на 08.08.2011 документы бухгалтерской отчетности не были направлены в налоговый орган.

Ссылка на подготовку ООО "Орион" документов для осуществления операций по расчетному счету за период с 05.05.2011 по 08.08.2011 не подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах конкурсного производства в отношении СХА "Красноселовская", об использовании денежных средств все расчетные операции были осуществлены до заключения договора на оказание бухгалтерских услуг. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение вознаграждения исполнителя по данному договору в размере 15 000 руб. ежемесячно конкурсным управляющим необоснованно с учетом отсутствия хозяйственной деятельности должника, объемом затрат на подготовку бухгалтерской документации, налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствием операций по счету.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе объем выполненных услуг, требующих специальных знаний, объем затрат на подготовку бухгалтерской документации, налоговой и бухгалтерской отчетности, данные о средней заработной плате работников бухгалтерии, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности, несоразмерности размера вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг фактическим результатам, в связи и с чем, признал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части несоразмерности размера вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг от 05.05.2011 N 27 полученным результатам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. и ООО "Вектор" был заключен договор подряда N 74, согласно которому ООО "Вектор" принимает на себя обязанности провести работы по поиску, сбору, обработке и передаче в архив на хранение документов СХА "Красноселовская", подлежащих обязательной передаче в архив в соответствии с действующим законодательством (п.1.1 договора). Согласно п.2.1 вышеназванного договора от 11.04.2011 СХА "Красноселовская" обязалось оплатить работу ООО "Вектор" в зависимости от результата выполненной работы: в случае, если документы, подлежащие обязательной сдаче в архив, не обнаружены - 50 000 руб., если документы, подлежащие обязательной сдаче в архив, обнаружены, собраны, обработаны и переданы в архив - 80 000 руб.

Исходя из акта выполненных работ от 28.04.2011 оплата в размере 50 000 руб. по договору подряда от 11.04.2011 N 74 была произведена конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Следовательно, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью заключения соответствующего договора приведением передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае предусмотренный размер вознаграждения по данному договору явно несоразмерен ожидаемым результатам.

Так, согласно материалам дела конкурсным управляющему Позднякову П.Н. не передавались документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли. Кроме того, на дату открытия конкурсного производства в отношении СХА "Красноселовская" работников на предприятии не было, что отмечено в отчетах конкурсного управляющего. Исходя из акта приема-передачи документов от 27.08.2008, конкурсному управляющему Позднякову П.Н. не были переданы документы должника, подлежащие хранению.

Следовательно, вероятность обнаружения документов, подлежащих передаче на хранение в архив, документально не подтверждена.

Как видно из акта от 27.04.2011, выехав на место расположения организации (СХА "Красноселовская"), комиссия в составе двух человек не обнаружила документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежащих обязательной передаче на хранение в архив.

В дальнейшем, 28.04.2011 СХА "Красноселовская" в лице конкурсного управляющего Позднякова П.Н. и ООО "Вектор" в лице директора Павловского П.П. был подписан акт выполненных работ по договору подряда от 11.04.2011 N 74, в котором сказано, что ООО "Вектор" выполнил работы по поиску документов СХА "Красноселовская", в результате чего был составлен акт об отсутствии документов, подлежащих передаче на хранение в архив; конкурсный управляющий принимает результат работ и считает обязанности подрядчика выполненными в полном объеме и надлежащим образом и передает ООО "Вектор" 50 000 руб. в счет оплаты данных работ.

Вместе с тем, из актов от 27.04.2011, 28.04.2011 невозможно установить каким образом происходил поиск оговоренных в договоре подряда от 11.04.2011 N 74 документов: в каких местах, у кого конкретно, какой период времени, объем этих работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная договором подряда от 11.04.2011 N 74 стоимость работ конкурсным управляющим необоснованна. Определение стоимости результата работы ООО "Вектор", если документы, подлежащие обязательной сдаче в архив, не обнаружены в 50 000 руб. неразумно, недобросовестно с учетом отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов должника, подлежащих передаче в архив, отсутствием информации об их наличии на протяжении всего периода процедуры банкротства (с 03.08.2006). Размер оплаты (50 000 руб.) явно несоразмерен ни произведенным затратам, ни полученному результату.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы уполномоченного органа в части договора подряда от 11.04.2011 N 74, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание заявленные требования (ст.49 АПК РФ) и что заявитель жалобы не доказал необоснованность именно факта заключения спорных договоров, правомерно указал, что заключение конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. договоров на оказание юридических, бухгалтерских услуг, проведение работ по поиску, сбору, обработке и передаче на хранение в архив документов СХА "Красноселовская", подлежащих обязательной передаче в архив в соответствии с действующим законодательством не противоречит нормам законодательства о банкротстве, само по себе заключение конкурсным управляющим указанных договоров нельзя признать незаконным и нарушающим права уполномоченного органа, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными, необоснованными действия конкурсного управляющего, выраженных в заключении договора от 31.12.2009 N 08 с ООО "Орион" на оказание юридических услуг, договора от 11.04.2011 N 27 с ООО "Орион" на оказание бухгалтерских услуг, договора подряда от 11.04.2011 с ООО "Вектор".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, однако для процедуры банкротства, открытой в отношении СХА "Красноселовская" решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 г.. следует применять Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и что Закон о банкротстве в старой редакции не содержит лимит расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также требований об осуществлении арбитражным управляющим лично обязанностей, определенных в договоре N 08 от 30.12.2009 (подготовка документов к собраниям кредиторов СХА "Красноселовская", а также после проведения собраний кредиторов СХА "Красноселовская", документальное сопровождение реализации имущества СХА "Красноселовская", подготовка документов для регистрации имущества СХА "Красноселовская"), в договоре N 27 от 05.05.2011 (подготовка документов для осуществления операций по расчетному счету, подготовка бухгалтерской отчетности), по договору N 74 от 11.04.2011 (обработка и передача документов в архив) подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как указывалось выше, согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. в материалы дела не представлены конкретные, достаточные и допустимые доказательства соразмерности оказанных услугам сумм, выплаченных привлеченным им по договорам N 08 от 31.12.2009, N 27 от 05.05.2011, N 74 от 11.04.2011 специалистам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 г.. по делу N А14-7711/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков