Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2012 г. N Ф10-2316/12 по делу N А68-9380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
ООО "Вертикаль" (300004, г. Тула, ул. Шухова, д. 28, ОГРН 1067105008365, ИНН 7105037297)		Балакиной Н.Н. - представителя (дов. от 19.07.2010)
УФССП по Тульской области (300028, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (300004, г. Тула, ул. Кутузова, д. 3/1)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ОГПН Пролетарского района г. Тулы (300001, г. Тула, ул. Марата, д. 29)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-9380/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области) от 03.10.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) и Отдел государственного пожарного надзора Пролетарского района г. Тулы (далее - ОГПН Пролетарского района г. Тулы).

Решением Арбитражного суда Тульской области 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу ООО "Вертикаль" просило оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А. поступило вынесенное мировым судьей судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы Овсянкиной Н.В. постановление от 07.04.2010 о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., в котором указано на вступление данного постановления в законную силу 25.04.2010.

На основании постановления мирового судьи судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.06.2010 о возбуждении в отношении ООО "Вертикаль" исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010. Обществу установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в этот срок ООО "Вертикаль" не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Гусева С.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление от 19.07.2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Платежным поручением от 16.08.2010 N 1119 ООО "Вертикаль" уплатило 10000 руб. штрафа.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810317000000442 в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Туле, открытом на имя ООО "Вертикаль", в пределах суммы долга - 5000 руб.

Во исполнение данного постановления с расчетного счета ООО "Вертикаль" была списана указанная денежная сумма.

В связи с реальным исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.11.2010 об окончании исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора, ООО "Вертикаль" оспорило его в Арбитражном суде Тульской области (дело N А68-6024/2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Вертикаль" было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 было отменено и требование ООО "Вертикаль" удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным.

С учетом данного обстоятельства старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы 13.05.2011 вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гусевой С.А. о взыскании исполнительского сбора.

Платежным поручением от 20.05.2011 взысканный с Общества исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. был возвращен ООО "Вертикаль".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора признано законным.

Принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы 03.10.2011 вынес постановление об отмене постановления от 08.11.2010 об окончании исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства; при этом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Из системного толкования положений пункта 6 части 1 статьи 31, части 3 статьи 31 названного Закона следует, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, в том числе в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить, в том числе повторные меры принудительного взыскания, и при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" уплатило штраф в сумме 10000 руб. по платежному поручению от 16.08.2010 N 1119. Тем самым, должник фактически исполнил требования, содержащиеся в постановлении мирового судьи судебного участка Пролетарского района г. Тулы N 65 от 07.04.2010 N 5-66/10, на основании которого было возбуждено основное исполнительное производство N 70/27/60877/26/2010.

Срок предъявления к исполнению постановления мирового судьи судебного участка Пролетарского района г. Тулы от 07.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., который в силу части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (с учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве") составляет год со дня вступления данного постановления в законную силу, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (03.10.2011) истек.

Признание постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2011 законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011 о взыскании с ООО "Вертикаль" исполнительского сбора само по себе не является основанием для отмены постановления об окончании спорного исполнительного производства, оконченного, в свою очередь, в связи с погашением ООО "Вертикаль" основного долга, так как законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора (части 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения старшим судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы постановления от 03.10.2011 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2010 об окончании исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А68-9380/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова