Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-804/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А68-9380/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Вертикаль" (ОГРН 1067105008365, г. Тула, ул. Шухова, д. 28): Балакиной Н.Н. - представителя (доверенность от 19.07.2010),

от ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (г. Тула, ул. Кутузова, д. 3/1): Гусевой С.А. - судебного пристава-исполнителя (удостоверение ТО 123484 от 12.12.2008),

от УФССП России по Тульской области (г. Тула, ул. 9 мая, д. 1): Исаевой А.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 25.08.2011 N 22),

от ОГПН Пролетарского района г. Тулы (г. Тула, ул. Марата, д. 29): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 по делу N А68-9380/11 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1067105008365, г. Тула, ул. Шухова, д. 28) (далее по тексту - ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ул. Кутузова, д. 3/1) (далее по тексту - ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области) от 03.10.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - УФССП России по Тульской области) (г. Тула, ул. 9 мая, д. 1) и Отдел государственного пожарного надзора Пролетарского района г. Тулы (далее по тексту - ОГПН Пролетарского района г. Тулы) (г. Тула, ул. Марата, д. 29).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, УФССП России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОГПН Пролетарского района г. Тулы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОГПН Пролетарского района г. Тулы своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А. поступило вынесенное мировым судьей судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы Овсянкиной Н.В. постановление от 07.04.2010 о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., в котором указано на вступление данного постановления в законную силу 25.04.2010.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Гусева С.А. вынесла постановление от 15.06.2010 о возбуждении в отношении ООО "Вертикаль" исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010.

Указанным постановлением Обществу установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный в постановлении от 15.06.2010 для добровольного исполнения срок ООО "Вертикаль" не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Гусева С.А. в рамках исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010 вынесла постановление от 19.07.2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Платежным поручением от 16.08.2010 N 1119 ООО "Вертикаль" уплатило указанную сумму штрафа.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810317000000442 в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Туле, открытом на имя ООО "Вертикаль", в пределах суммы долга - 5000 рублей.

Во исполнение данного постановления с расчетного счета ООО "Вертикаль" была списана данная денежная сумма.

В связи с реальным исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.11.2010 об окончании исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора, ООО "Вертикаль" оспорило его в Арбитражном суде Тульской области (дело N А68-6024/2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Вертикаль" было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 было отменено и требование ООО "Вертикаль" удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным.

С учетом данного обстоятельства старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы 04.05.2011 13.05.2011 вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гусевой С.А. о взыскании исполнительского сбора.

Платежным поручением от 20.05.2011 взысканный с Общества исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. был возвращен ООО "Вертикаль".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011, которым постановление

судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора признано законным.

Принимая во внимание данное постановление ФАС ЦО, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы 03.10.2011 вынес постановление об отмене постановления от 08.11.2010 об окончании исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений частей 6, 15, 16 статьи 30 вышеупомянутого Закона следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства; при этом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Из системного толкования положений пункта 6 части 1 статьи 31, части 3 статьи 31 названного Закона следует, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, в том числе в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 47 данного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Анализ содержания указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить, в том числе повторные меры принудительного взыскания, и при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом и подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 16.08.2010 N 1119, требования, содержащиеся в постановлении мирового судьи судебного участка Пролетарского района г. Тулы N 65 от 07.04.2010 N 5-66/10, на основании которого было возбуждено основное исполнительное производство о взыскании с ООО "Вертикаль" штрафа в размере 10 000 руб., фактически были исполнены Обществом 16.08.2010.

Кроме того, срок предъявления к исполнению постановления мирового судьи судебного участка Пролетарского района г. Тулы от 07.04.2010 о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., который в силу ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве (с учетом положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве") составляет год со дня вступления данного постановления в законную силу, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (03.10.2011) истек.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вынесения постановления от 03.10.2011 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2010 об окончании исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010 у старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что признание постановлением ФАС Центрального округа от 02.08.2011 законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011 о взыскании с ООО "Вертикаль" исполнительского сбора само по себе не является основанием для отмены постановления об окончании спорного исполнительного производства, оконченного в свою очередь в связи с погашением ООО "Вертикаль" основного долга, так как законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора. Данный вывод также следует из положений ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда и правомерно не приняты им во внимание как основанные на неправильном толковании УФССП России по Тульской области норм права и фактических обстоятельств спора.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 по делу N А68-9380/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова