Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-2292/12 по делу N А35-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
При участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Зубарев Евгений Геннадьевич	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Администрация города Курска	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-их лиц: Земельный комитет города Курска Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска Зубарева Наталья Вячеславовна	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Евгения Геннадьевича, г. Курск, на решение арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г. по делу N А35-368/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубарев Евгений Геннадьевич (ОГРНИП 304463229200835, далее - ИП Зубарев Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Земельного комитета города Курска и к субъекту РФ Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, с участием 3-его лица Зубаревой Натальи Вячеславовны, о взыскании с муниципального образования "Город Курск" в лице Земельного комитета города Курска за счет казны муниципального образования "Город Курск" денежных средств в сумме 160.444,76 руб; о взыскании с субъекта РФ - Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области за счет средств казны Курской области денежных средств в сумме 40.111,99 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 г. по ходатайству истца из состава ответчиков исключен субъект РФ - Курская область в лице Комитета по управлению имуществом города Курска, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Курска (далее -ответчик).

Определением арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 года по ходатайству истца муниципальное образование "город Курск" в лице Земельного комитета города Курска было исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После неоднократных уточнений исковых требований, представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Администрации города Курска за счет средств казны муниципального образования "город Курск" в пользу индивидуального предпринимателя Зубарева Евгения Геннадьевича денежные средства в размере 212 815 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г. (судьи Сухова И.Б., А.И. Поротиков, Федоров В.И.) решение арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г. по делу N А35-368/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От Земельного комитета города Курска поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и 3-их лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 ноября 2007 года между Администрацией города Курска в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и Шойхет В.М., Шойхет М.А., Зубаревой Н.В. и Зубаревым Е.Г. (арендаторы) был заключен договор N 97613ф аренды земельного участка в городе Курске, площадью 3032 кв.м., с кадастровым номером 46:29:1 02 317:0002, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 50. Срок действия договора, согласно пункту 1.3, установлен с 22.05.2007 до 22.05.2022, договор зарегистрирован в УФРС по Курской области 14.12.2007.

Основанием для заключения договора аренды послужило Постановление администрации г. Курска N 1393 от 22.05.2007, в соответствии с которым земельный участок, площадью 0,3032 га по ул. Радищева, 50 в г. Курске предоставлен Шойхет В.М., Шойхет М.А., Зубаревой Н.В. и Зубареву Е.Г. в аренду сроком на 15 лет для торговой деятельности. Площадь используемого земельного участка Зубаревой Н.В., на которую начисляется арендная плата - 59 кв.м (Приложение 1/1 к Договору), площадь используемого земельного участка Зубаревым Е.Г., на которую начисляется арендная плата - 59 кв.м (Приложение 1/2 к договору).

Договор исполнен, земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 19.11.2007.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 2.1.-2.3.). Общая сумма платы с каждого Арендатора за арендованный участок составляет 383 677 руб. 98 коп. и рассчитывается согласно Приложению 1/1 и 1/2 к Договору.

На данном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом N 50 с нежилыми помещениями, площадью 71,2 кв.м., принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) и Зубаревой Н.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 46-АВ N 393289 от 25.05.2006 и 46-АВ N 393290 от 25.05.2006 соответственно.

Полагая, что указанный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вследствие чего является ничтожной сделкой, индивидуальный предприниматель Зубарев Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, в котором просит суд взыскать с Администрации города Курска за счет средств казны муниципального образования "Город Курск" денежные средства в сумме 212 815 руб. 96 коп. в виде неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами правильно установлено, что требования истца по настоящему делу основаны на недействительности (ничтожности) договора N 97613ф аренды земельного участка в городе Курске от 19.11.2007.

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В ответе от 20.07.2011 N 5634 на запрос суда ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области сообщила, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 50, с кадастровым номером 46:29:102317:2 (равнозначен кадастровому номеру 46:29:1 02 317: 0002) был внесен в государственный кадастр недвижимости 17.06.2002 в соответствии с Актом N 512 приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам в кадастровом квартале 46:29:102317 от 17.06.2002, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора N 97613ф от 19.11.2007, земельный участок, предоставленный в аренду Зубареву Евгению Геннадьевичу и Зубаревой Наталье Вячеславовне, находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 50 и Администрация города Курска не вправе была распоряжаться данным земельным участком.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка N 97613ф от 19.11.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку исполнение договора аренды N 97613ф от 19.11.2007 началось со дня передачи земельного участка в пользование истцу по акту приема-передачи от 19.11.2007, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ИП Зубарев Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд 30.12.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяется п. 2 ст. 167 ГК РФ, а не нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса. При этом нормы главы 60 ГК РФ применяются, в т.ч. когда пользование чужими денежными средствами имело место, но договорных отношений не было.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г. по делу N А35-368/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова