Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-6686/11

город Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А35-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Зубарева Е.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от администрации города Курска: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Зубаревой Н.В.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от МО город Курск в лице Земельного комитета города Курска: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 по делу N А35-368/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зубарева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304463229200824) к администрации города Курска, третьи лица: Зубарева Наталья Вячеславовна, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальное образование "город Курск" в лице Земельного комитета города Курска, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубарев Евгений Геннадьевич (далее - ИП Зубарев Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Курска (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Курск" неосновательного обогащения в сумме 212 815 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО город Курск в лице Земельного комитета города Курска (определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011), Зубарева Н.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Зубарев Е.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось для представления истцом расчета заявленных требований и сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение сторонами не заключено.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Через канцелярию суда в материалы дела во исполнение определения суда от ИП Зубарева Е.Г. поступили письменные пояснения.

Также от администрации города Курска поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 года между Администрацией города Курска в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и Шойхет В.М., Шойхет М.А., Зубаревой Н.В. и Зубаревым Е.Г. (арендаторы) был заключен договор N 97613ф аренды земельного участка в городе Курске, площадью 3032 кв.м., с кадастровым номером 46:29:1 02 317:0002, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 50. Срок действия договора, согласно пункту 1.3, установлен с 22.05.2007 до 22.05.2022, договор зарегистрирован в УФРС по Курской области 14.12.2007.

Основанием для заключения договора аренды послужило Постановление администрации г. Курска N 1393 от 22.05.2007, в соответствии с которым земельный участок, площадью 0,3032га по ул. Радищева, 50 в г. Курске предоставлен Шойхет В.М., Шойхет М.А., Зубаревой Н.В. и Зубареву Е.Г. в аренду сроком на 15 лет для торговой деятельности. Площадь используемого земельного участка Зубаревой Н.В., на которую начисляется арендная плата - 59 кв.м (Приложение 1/1 к Договору), площадь используемого земельного участка Зубаревым Е.Г., на которую начисляется арендная плата - 59 кв.м (Приложение 1/2 к договору).

Договор исполнен, земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 19.11.2007.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 2.1. - 2.3.). Общая сумма платы с каждого Арендатора за арендованный участок составляет 383 677 руб. 98 коп. и рассчитывается согласно Приложению 1/1 и 1/2 к Договору.

На данном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом N 50 с нежилыми помещениями, площадью 71,2 кв.м., принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) и Зубаревой Н.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 46-АВ N 393289 от 25.05.2006 и 46-АВ N393290 от 25.05.2006 соответственно.

Полагая, что указанный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вследствие чего является ничтожной сделкой, индивидуальный предприниматель Зубарев Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, в котором просит суд взыскать с Администрации города Курска за счет средств казны муниципального образования "Город Курск" денежные средства в сумме 212 815 руб. 96 коп. в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования истца по настоящему делу основаны на недействительности (ничтожности) договора N 97613ф аренды земельного участка в городе Курске от 19.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г.. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, касающейся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).

Поэтому с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В ответе от 20.07.2011 N 5634 на запрос суда ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области сообщила, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 50, с кадастровым номером 46:29:102317:2 (равнозначен кадастровому номеру 46:29:1 02 317: 0002) был внесен в государственный кадастр недвижимости 17.06.2002 в соответствии с Актом N512 приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам в кадастровом квартале 46:29:102317 от 17.06.2002, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора N 97613ф от 19.11.2007, земельный участок, предоставленный в аренду Зубареву Евгению Геннадьевичу и Зубаревой Наталье Вячеславовне, находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 50 и Администрация города Курска не вправе была распоряжаться данным земельным участком.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка N 97613ф от 19.11.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (то есть правила о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи судебная коллегия полагает, что при оценке довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из смысла названной нормы закона следует, что началом исполнения договора аренды является момент передачи арендодателем имущества, являющегося предметом сделки, арендатору и прием последним данного имущества в аренду.

В этой связи, поскольку исполнение договора аренды N 97613ф от 19.11.2007 началось со дня передачи земельного участка в пользование истцу по акту приема-передачи от 19.11.2007, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ИП Зубарев Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд 30.12.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2012 N ВАС-14983/11, Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 по делу N А35-4491/2010.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 по делу N А35-368/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров