Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2012 г. N Ф10-2274/12 по делу N А64-7277/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Докон", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А64-7277/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Докон" (далее - ООО "Докон", ОГРН 1026801156766), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Тамбова, ОГРН 1076829007980, г. Тамбов, о признании договора аренды N 154/н от 01.01.2004 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 (судья Ломакина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Докон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2004 между комитетом по управлению имуществом города Тамбова (арендодатель) и ООО "Докон" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 154/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор по передаточному акту принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, Центральный рынок, корпус XXI, площадью 253,64 (в т.ч. осн. 202,79) кв. м для размещения парикмахерской, промтоварного магазина, мастерской по ремонту швейных изделий, камеры хранения.

В силу п. 1.2. срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2008.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик передал истцу арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Ссылаясь на несоответствие договора аренды N 154/н от 01.01.2004 требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также несогласованности предмета договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Из текста договора аренды N 154/н от 01.01.2004 следует, что предметом данного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, Центральный рынок, корпус XXI, площадью 253,64 (в т.ч. осн. 202,79) кв. м.

На момент подписания договора аренды объект аренды, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества.

Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.

При этом ответчик при заключении оспариваемого договора действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Тамбова на основании решения Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 N 363 "Об утверждении Реестра муниципального имущества города Тамбова" (в редакции от 16.09.2004 N 574).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался также на то, что договор аренды N 154/н от 01.01.2004 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен на срок с 01.01.2004 по 30.12.2008.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании договора аренды N 154/н от 01.01.2004 незаключенным, на которое распространяется общий срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора от 01.01.2004 подлежит исчислению с момента его подписания, поскольку заявителем не доказано, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, нарушающих его права, позднее момента подписания указанного договора.

При этом ООО "Докон", действуя разумно и добросовестно, о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем согласованного условия о предмете, а также об отсутствии его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что обязанность по регистрации спорного договора аренды была возложена на арендатора (пункт 3.3.2. договора), должно было знать с момента подписания договора и приложения к нему (акт приема-передачи от 01.01.2004).

Истец с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения соответствующей информации о наличии у ответчика права на заключение договора аренды относительно указанного объекта при заключении спорного договора, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А64-7277/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова