Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-129/12

город Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А64-7277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Докон": 1) Жданова О.Ю., директора; 2) Колупаева А.И., представителя по доверенности б/н от 29.10.2010;

от Комитета по управлению имуществом г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-7277/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Докон" (ОГРН 1026801156766) к комитету по управлению имуществом г. Тамбова о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Докон" (ООО "Докон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету по управлению имуществом города Тамбова (Комитет, ответчик) о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 154/н от 01.01.2004 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Докон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, в том числе на то, что арбитражным судом области неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2012 представители ООО "Докон" доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Комитет по управлению имуществом города Тамбова явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к отзыву), ответчик против доводов жалобы возражал, полагая их несостоятельными, просил оставить решение суда от 12.12.2011 без изменения, а жалобу ООО "Докон" - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления мэра города Тамбова от 30.08.1996 N 2456, между комитетом по управлению имуществом города Тамбова (арендодатель) и НПЦ "Тамбовбытсервис" (балансодержатель), и ООО "Докон" (арендатор) был заключен договор аренды N 682/н от 26.09.1996, согласно которому арендатору передается в арендное пользование нежилое помещение (часть корпуса XXI на Центральном рынке общей площадью 120,5 кв.м) для использования под парикмахерскую, магазин и камеру хранения, сроком с 01.09.1996 по 31.12.1996.

12.03.1999 между комитетом по управлению имуществом города Тамбова (арендодатель) и ООО "Докон " (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 154/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: Центральный рынок, корпус XXI, площадью 182,74 кв.м для размещения парикмахерской и магазина.

01.01.2004 между комитетом по управлению имуществом города Тамбова (арендодатель) и ООО "Докон" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 154/н, по условиям которого на основании перезаключения договора от 12.03.1999 N 154/н арендодатель сдает, а арендатор по передаточному акту (Приложение N 1 к договору) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, Центральный рынок, корпус XXI площадью 253,64 (в т.ч. осн. 202,79) кв. м для размещения парикмахерской, промтоварного магазина, мастерской по ремонту швейных изделий, камеры хранения.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 30.12.2008.

Полагая, что договор аренды от 01.01.2004 N 154/н является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора и отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем ответчик, без правовых оснований, незаконно получает денежные средства, сдавая в аренду не принадлежащее ему здание, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ (три года).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным Гражданский кодекс РФ не содержит.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора от 01.01.2004 незаключенным подлежит исчислению с момента его подписания.

Поскольку договор аренды был подписан сторонами 01.01.2004, а с иском общество обратилось в суд 29.08.2011, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что об отсутствии у ответчика права на заключение договора аренды на спорный объект истец узнал только в феврале 2010 после получения соответствующей информации из Управления Росреестра и БТИ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности получения соответствующей информации относительно арендуемого объекта ранее - при заключении спорного договора, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ООО "Докон", действуя разумно и добросовестно, о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем, как указывал сам истец, согласованного условия о предмете, а также в отсутствие его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что обязанность по регистрации спорного договора аренды была возложена на арендатора (пункт 3.3.2. договора), должен был знать с момента подписания договора и приложения к нему (акт приема-передачи от 01.01.2004).

Обжалуя решение суда, заявитель, ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что арендуемое здание является самовольным строением, в связи с чем, комитет по управлению имуществом города Тамбова не обладал правом сдачи указанного имущества в аренду.

Данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, правом оспаривать статус объекта недвижимости по мотиву самовольности возведения этого объекта обладают собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, а также лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

Поскольку ООО "Докон" к лицам, указанным в названной норме права не относится, оснований для признания спорного здания самовольным строением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, сделка по поводу имущества, не являющегося объектом гражданских прав, подпадает под признаки ничтожности в силу статей 168, 134 Гражданского кодекса РФ, а не незаключенности.

Приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование довода о том, что спорное здание является самовольным строением: копии уведомлений об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений от 13.02.2012; сообщений об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 17.02.2010; архивных справок от 02.03.2010; кадастровой выписки о земельном участке от 10.02.2011; письма от 02.11.2010 на правомерность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Ссылки общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, а также на неверное применение статей 196, 197 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании (применении) норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-7277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров