Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-2133/12 по делу N А14-9024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Маненкова А.Н. Солодовой Л.В.
от истца	Громова Д.Н. - представителя (доверенность от 06.07.2012)
от ответчика	Рывкина С.А. представителя (доверенность от 05.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна", г. Тула, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А14-9024/2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (далее - ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Борисовне (далее - ИП Князева С.Б., ответчик) об обязании прекратить незаконное использование на территории РФ товарных знаков "Кураж" и "Удача", обязании за свой счет удалить с продукции, этикеток, упаковок, с документации, связанной с введением в гражданский оборот кондитерских изделий, а при невозможности удаления- уничтожить кондитерские изделия, этикетки, упаковки, маркированные товарными знаками "Кураж" и "Удача", взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "Кураж" и "Удача" в размере 5 000 000 руб. за каждый знак, всего 10 000 000 руб.

Решением суда от 27.12.2011 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Князеву С.Б. прекратить незаконное использование на территории Российской Федерации товарных знаков "Кураж" и "Удача", с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Кураж" и "Удача", 4 730 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков, принять по делу новый акт, удовлетворив требования истца в заявленной им сумме - 10 000 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации без учета длительности незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков и отсутствия признания последним своей вины в указанных выше действиях.

Представитель ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Князевой С.Б. просил оставит решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что 28.05.1999 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "Кураж" N 175633 в отношении товаров классов МКТУ 29 - мармелад и 30 - кондитерские изделия; крекер; карамель; конфеты; шоколад; пралине; пряники; печенье; булки; галеты; вафли; зефир; восточные сладости. Срок действия регистрации установлен в течение 10 лет с 28.11.1997 и 24.03.2008 продлен до 28.11.2017.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.03.2000 зарегистрирован товарный знак "Удача" N 185403 в отношении товаров классов МКТУ 29 - мармелад и 30 - кондитерские изделия; крекер; карамель; конфеты, шоколад, пралине; пряники, печенье, булки, галеты, вафли; зефир; восточные сладости. Срок действия регистрации установлен в течение 10 лет с 18.06.1998 и 9.09.2008 продлен до 18.06.2018.

Открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" производит и реализует на рынке кондитерских изделий на территории Российской Федерации кондитерские изделия, в том числе с наименованием "Кураж", "Удача".

Индивидуальный предприниматель Князева Светлана Борисовна в 2011 году производила и вводила в гражданский оборот зефир под названием "Кураж с яблочным вкусом" и десерт "Удача".

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака истца при производстве кондитерских изделий с наименованием "Кураж" и "Удача", что наносит вред деловой репутации истца и является недобросовестной конкуренцией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 43.2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ", правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков, был известен судам и ему дана правильная правовая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в силу п. 43.3. этого же постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали возможным снизить размер компенсации до 100 000 руб., по 50 000 руб. в отношении каждого товарного знака, приняв во внимание добросовестное поведение ответчика после обнаружения правонарушения, степень вины ответчика, характер и незначительность объема продаж контрафактного товара. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А14-9024/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова