Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2012 г. N Ф10-2105/12 по делу N А23-4094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Студия Печати"	представитель Кулиников И.А. по дов. б/н от 01.02.2012,
от ответчика: ООО "Компания "Евро- шина"	представитель Ващилин В.Н. по дов. N 11 от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Еврошина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А23-4094/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Печати", ОГРН 1104029001581, (далее - ООО "Студия Печати") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина", ОГРН 1024001338349, (далее - ООО "Компания "Еврошина") о взыскании 275119 руб. задолженности по договору подряда, 20434 руб. 40 коп. пени, 5791 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50234 руб. 90 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания "Еврошина" в пользу ООО "Студия Печати" взыскано 275119 руб. задолженности, 5130 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9005 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания "Еврошина" в пользу ООО "Студия Печати" взыскано 229604 руб. задолженности, 4968 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6983 руб. 34 коп. руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Компания "Еврошина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Компания "Еврошина" (заказчик) и ООО "Студия Печати" (исполнитель) заключен договор N 58/11 от 01.07.2011, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику рекламно-маркетинговые услуги. Виды, срок, стоимость работ и порядок расчетов определяются приложениями к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата услуг осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Согласно п. 2.3 договора работа считается принятой после подписания акта приемки работ представителем заказчика.

Выполненные в рамках спорного договора работы ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Студия Печати" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 229604 руб. задолженности за оказанные услуги на основании актов выполненных работ, а также 45 515 руб. долга в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами N 368 от 07.06.2011, N 414 от 20.06.2011, N 415 от 20.06.2011, N 486 от 07.07.2011, 487 от 07.07.2011, N 536 от 20.07.2011, N 538 от 20.07.2011. Суд взыскал в пользу истца 5130 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании пени в сумме 20 434 руб. 20 коп. в связи с несоблюдением истцом порядка, предусмотренного п. 5.3 договора, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что представленный в подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами, не являющимися сторонами дела.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора N 58/11 от 01.07.2011, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось оказание рекламно-маркетинговых услуг.

В силу п. 2.3 договора факт принятия работ подтверждается актом приемки выполненных работ представителем заказчика.

В материалы дела, в подтверждение заявленных требований ООО "Студия Печати" представлены копии двухсторонних актов выполненных работ от 06.07.2011 на сумму 91638 руб. и от 29.07.2011 на сумму 365932 руб.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом копии документов заверены подписью уполномоченного лица ответчика и скреплены печатью ООО "Компания "Еврошина".

В ходе судебного разбирательства ответчик от оспаривания их подлинности в порядке ст. 161 АПК РФ отказался; с заявлением об истребовании оригиналов и исключении указанных документов из числа доказательств не обращался.

С учетом изложенного, у арбитражного суда не возникло сомнений в подлинности представленных копий актов, и отсутствовали основания для признания представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Более того, истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанный бухгалтером ответчика и заверенной его печатью без каких-либо возражений, согласно которому сумма задолженности в пользу ООО "Студия Печати" составила 275119 руб.

Об осведомленности ответчика об имевшей место сумме задолженности свидетельствует и представленная в дело претензия, врученная 09.09.2011 ответчику и содержащая требование о погашении суммы долга по спорному договору.

Из материалов дела видно, что пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели возможность заказчика в случае некачественного выполнения работ или при наличии каких-либо возражений представить мотивированный отказ от подписания актов в течение пяти дней с момента их представления. В противном случае работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Факт предъявления актов ответчиком не оспорен.

Из переписки сторон посредством электронной почты, представленной в материалы дела, также следует об осведомленности ответчика о действиях истца и их одобрении с его стороны.

Поскольку замечаний, претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ от заказчика в установленный условиями спорной сделки срок не поступало, обязанность ответчика следует считать надлежаще исполненной.

Как усматривается из материалов дела, приложениями N N 1-9 к договору N 58/11 от 01.07.2011 стороны установили стоимость работ в размере 457570 руб., предусмотрев перечисление авансового платежа в размере 50% от цены сделки.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 07.07.2011 N 638, от 13.07.2011 N 692, от 13.07.2011 N 693 перечислили на расчетный счет истца 450570 руб. Впоследствии, 15.07.2011 исполнитель возвратил заказчику излишне уплаченную сумму предоплаты в размере 229604 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в размере 229604 руб.

Вместе с тем, считая необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Компания "Еврошина" суммы задолженности за монтаж баннера (1 400 руб., счет N 368 от 07.06.2011), за изготовление и монтаж баннера (2 200 руб., счет N 414 от 20.06.2011), монтаж двух баннеров (3 200 руб., счет N 415 от 20.06.2011), изготовление трех баннеров (10 800 руб., счет N 486 ль 07.07.2011), монтаж двух баннеров (3 400 руб., счет N 487 от 07.07.2011), изготовление тринадцати табличек (9 504 руб., счет N 536 от 20.07.2011), изготовление и монтаж сетки (15 011 руб., счет N 538 от 20.07.2011), арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что перечисленные виды работ условиями спорной сделки не согласованы.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика 20434 руб. 20 коп. пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден документально (оплата по акту от 06.07.2011 произведена в полном объеме 13.07.2011), арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Компания "Еврошина" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 13.07.2011 в размере 4968 руб. 26 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об утрате его интереса к результату работ не является правоопределяющим для настоящего спора. Ссылка на отсутствие возможности использовать результаты работ, поскольку ответчик в настоящее время осуществляет деятельность по другому адресу, не подтверждена никакими доказательствами и также не влияет на существо спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А23-4094/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин