Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-418/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

N А23-4094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" (248030, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 18, ОГРН 1024001338349) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года по делу N А23-4094/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Печати" (248016, г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 21, ОГРН 1104029001581) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" (248030, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 18, ОГРН 1024001338349) о взыскании 301 344 руб. 83 коп.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Кулиников И.А. (доверенность от 01.02.2012), представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" Ващилин В.М. (доверенность N 11 от 17.01.2012), Куракова Е.В. (доверенность от 11.03.2012). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. После объявленного перерыва в заседании 15.03.2012 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Печати" (далее - ООО "Студия Печати") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" (далее - ООО "Компания "Еврошина") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 275 119 руб., пени в размере 10 561 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3079 руб. 99 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, увеличил пени до 20 434 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 791 руб. 43 коп., а также просил взыскать судебные расходы в сумме 50 234 руб. 90 коп., в том числе 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 9 834 руб. 90 коп. государственной пошлины за подачу иска. Судом данное уточнение принято.

Решением от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано с ответчика 275 119 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 130 руб. 53 коп. и судебные расходы в сумме 9 005 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что истец работы по договору в полном объеме не исполнил, заказчику надлежащим образом из не сдал. По мнению апеллянта, учтенные в расчете исковых требований счета N 368 от 07.06.2011, N 414 от 20.06.2011, N 415 от 20.06.2011, N 486 от 07.07.2011, N 487 от 07.07.2011, N 536 от 20.07.2011, N 538 от 20.07.2011, не имеют отношения к спорному договору. Истец необоснованно начал считать просрочку платежей с 11.06.2011, то есть задолго до заключения договора N 58/11. Апеллянт указывает на то, что представленные истцом в материалы дела акты N 00000280, N 00000326 и акт сверки взаимных расчетов генеральный директор ООО "Компания "Еврошина" не подписывал, никого на подписание указанных актов не уполномочивал. Ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства за результаты работы, которые были выполнены истцом за пределами сроков, установленных договором, не были переданы надлежащим образом и ответчику не принадлежат.

Истец представил письменные пояснения, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда от 30.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил требования апеллянта оставить без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 судебное заседание было отложено, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт того, что сторонами согласовывались макеты рекламных изделий, их конструкция, места размещения и т.д. согласно договора N 58/11 от 01.06.2011, а также письменные пояснения по содержанию представленных в материалы дела фотографий.

В судебном заседании 11.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 58/11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию рекламно-маркетинговых услуг в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Виды, срок исполнения работ, расчет цены договора определяется приложениями к настоящему договору.

Как указано в п. 3.1, 3.2 договора цена договора определяется приложениями настоящего договора и устанавливается в рублях. Оплата работ и услуг заказчиком производится на основании выставляемых исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

В силу п. 2.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком, который проверяет соответствие и качество выполненных работ заказу. Принятые работы оформляются двухсторонним актом, который подписывается полномочными представителями сторон по настоящему договору. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами не позднее пяти дней с момента выполнения работ. Одновременно с актом выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ. В случае если исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта заказчику не будет получен от заказчика письменный мотивированный отказ от его подписания. Акт считается подписанным, а работы - принятыми.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не перечислил в установленные сроки денежные средства за выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в соответствии с актами выполненных работ (т.1, л.д. 35,36) в сумме 229 604 руб., задолженность, в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами N 368 от 07.06.2011, N 414 от 20.06.2011, N 415 от 20.06.2011, N 486 от 07.07.2011, 487 от 07.07.2011, N 536 от 20.07.2011, N 538 от 20.07.2011 на общую сумму 45 515 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 130 руб. 53 коп. Суд первой инстанции отказал во взыскании пени в сумме 20 434 руб. 20 коп., так как истцом не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 5.3 спорного договора, а также отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами, не являющимися сторонами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности возникли из договора подряда от 01.07.2011 N 58/11.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Аналогичное условие содержится и в пункте 2.3 договора.

В материалы дела истцом представлены копии акта N 00000280 от 06.07.2011 (т.1, л.д.35), подписанный сторонами на сумму 91 638 руб., N 00000326 от 29.07.2011 (т.1, л.д. 36), подписанный сторонами на сумму 365 932 руб.

В ходе судебного заседания суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации указанных актов, а также акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.08.2011 (т.1, л.д. 39). Представитель ответчика пояснил, что указанные акт сверки был подписан не генеральным директором ООО "Компания "Еврошина". В дальнейшем представитель ответчика отказался от ходатайства о фальсификации доказательств, пояснив, что истцом не отрицается, что акт сверки был подписан иным лицом, а подлинников актов N 00000280 и N 00000326 у истца отсутствуют.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Поскольку спорные акты N 00000280 и N 00000326 представлены в материалы дела в форме надлежащим образом заверенных истцом копий, а ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять спорные акты в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом его обязательств по договору подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из спорного договора подряда, общая стоимость работ, выполнение которых предусматривалось девятью приложениями к договору, составляет 457 570 руб. В соответствии с условиями договора ответчиком должен быть выплачен аванс в сумме 50 % от стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 ответчик перечислил истцу 45 000 руб. 13.07.2011 ответчик перечислил 164 279 руб. 10 коп., 248 390 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 67-69). Всего ответчик перечислил истцу 450 570 руб. 15.07.2011 истец возвратил ответчику излишне уплаченную сумму аванса в размере 229 604 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в соответствии с актами выполненных работ в сумме 229 604 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности помимо выполненных работ, указанных в договоре от 01.07.2011, за работы на общую сумму 45 515 руб., а именно - 07.06.2011 - монтаж баннера на сумму 1 400 руб. (счет N 368 от 07.06.2011), 20.06.2011 - изготовление и монтаж баннера на общую сумму 2 200 руб. (счет N 414 от 20.06.2011), 20.06.2011 - монтаж двух баннеров на общую сумму 3 200 руб. (счет N 415 от 20.06.2011), 07.07.2011 - изготовление трех баннеров на общую сумму 10 800 руб. (счет N4 86 от 07.07.2011), 07.07.2011 - монтаж двух баннеров на общую сумму 3 400 руб. (счет N 487 от 07.07.2011), 20.07.2011 - изготовление тринадцати табличек на общую сумму 9 504 руб. (счет N 536 от 20.07.2011), 20.07.2011 - изготовление и монтаж сетки на общую сумму 15 011 руб. (счет N 538 от 20.07.2011). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные виды работ были выполнены не в рамках спорного договора подряда, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами выполнения спорных видов работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 45 515 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени в сумме 20 434 руб. 20 коп. является правильным. Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления письменного требования об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ в течение 30 дней с даты окончания периода просрочки (пункт 5.3 договора).

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности в размере 229 604 руб., то в соответствии со статьей 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец 06.07.2011 между истцом и ответчиком подписан акт N 00000280, в соответствии с которым истцом выполнены работы на сумму 91 638 руб. Ответчиком 07.07.2011 произведена оплата на сумму 45 000 руб. 13.07.2011 ответчиком произведена оплата на сумму 164 179 руб. 10 коп. и на сумму 248 390 руб. 90 коп., то есть акт от 06.07.2011 был оплачен ответчиком в полном объеме 13.07.2011. Таким образом, в период с 07.07.2011 по 13.07.2011 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 46 638 руб. (91638 - 45000) в размере 74 руб. 82 коп. В соответствии с актом N 00000326 от 29.07.2011 истцом выполнены работы на сумму 365 932 руб. 13.07.2011 ответчиком произведена оплата на сумму 164 179 руб. 10 коп. и на сумму 248 390 руб. 90 коп. 15.07.2011 истом возвращена ответчику излишне уплаченные 229 604 руб. Таким образом, с 30.07.2011 по 02.11.2011 с суммы 229 604 руб. подлежат взысканию проценты в размере 4 893 руб. 44 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 968 руб. 26 коп.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 по делу N А23-4094/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При цене настоящего иска с учетом уточнения в 301 344 руб. 83 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 9 026 руб. 90 коп. Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями N 408 от 15.09.201 и N 409 от 19.09.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 8 783 руб. 21 коп. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 243 руб. 69 коп. С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 026 руб. 54 коп., а также судебные издержки за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

В указанном размере ответчик уплатил пошлину за подачу настоящей жалобы, что подтверждается платежным поручением N 357 от 28.12.2011. С учетом частичного удовлетворения требований апеллянта, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 443 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, произведя взаимозачет требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 583 руб. 34 коп., судебные издержки в размере 400 руб., а всего 6 983 руб. 34 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года по делу N А23-4094/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия Печати" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Еврошина" (ОГРН 1024001338349) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Печати" (ОГРН 1104029001581) задолженность в сумме 229 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 968 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 6 983 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия Печати" (ОГРН 1104029001581) в доход федерального бюджета 243 руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина