Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-3325/11 по делу N А08-6662/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3325/11 по делу N А08-6662/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Солодова М.А. - представителя (доверенность б/н от 05.04.2012)
от ответчика	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спако-Агростройинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 г. по делу N А08-6662/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажник ЦММ", (далее - ЗАО "Монтажник ЦММ"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спако-Агростройинвест", (далее ООО "Спако-Агростройинвест"), о взыскании 700819 руб. 08 коп. основного долга и 44560 руб. 14 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" взыскано 700819 руб. 08 коп. основного долга и 25000 рублей договорной неустойки, всего - 745379 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" 700819 руб. 08 коп. основного долга отменено, с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" взыскано 606614 руб. 67 коп. основного долга, 25000 рублей договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" взыскано 69204 руб. 41 коп. основного долга, 44560 руб. 14 коп. договорной пени, в остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Спако-Агростройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Монтажник ЦММ", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между ЗАО "Монтажник ЦММ" (подрядчик) и ООО "Спако-Агростройинвест" (заказчик) заключен договор-подряд N 49, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство после оплаты аванса выполнить работы по монтажу металлоконструкций, общим весом ориентировочно 437 тонн, согласно приложению N 1, исходя из цены 6000 руб. с учетом НДС за одну тонну смонтированных металлоконструкций.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (цена договора) составляет ориентировочно 2622000 рублей. Заказчик уплачивает аванс в размере 1500000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2010 стороны увеличили объем работ и ее стоимость до 2758734 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится денежными средствами, за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) в течение 5-ти банковских дней со дня их подписания.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику автокран на период выполнения монтажных работ за свой счет.

В соответствии с п. 3.6 договора подрядчик для строительно-монтажных работ обязуется предоставить кран МГК-25БР (башенно-стреловой) с длиной стрелы 28,5 м. и длиной клюва 20 м за свой счет.

Согласно п. 3.9 договора заказчик обязался предоставить подрядчику бензогенератор трехфазный на период выполнения монтажных работ, а подрядчик обязался оплатить фактическое использование бензогенератора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 2713675 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО "Монтажник ЦММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, результаты строительно-монтажных работ приняты ответчиком на основании актов (по форме N КС-2) и справок (по форме N КС-3) подписанных без каких-либо замечаний.

Надлежащих доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно или не в полном объеме заказчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка ООО "Спако-Агростройинвест" в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ на письмо N 297 от 13.09.2010, которым ответчик поставил истца в известность о том, что при монтаже технологического оборудования комбикормового завода в панелях производственного корпуса были выполнены технологические отверстия, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанное письмо не имеет отношения к работам, выполненным истцом, т.к. по договору подряда N 49 истец выполнял работу по монтажу металлоконструкций, тогда как в письме говорится о монтаже оборудования.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд, обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату, правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании 700819 руб. 08 коп. основного долга и 25000 рублей договорной неустойки.

Довод подрядчика о незаключенности договора N 49 от 27.10.2009 ввиду несогласования сторонами условия о сроке окончания работ подлежит отклонению, так как в отношении данного условия неопределенность отсутствует, поскольку договор сторонами исполнен, работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 г. по делу N А08-6662/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Егорова С.Г.