Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2012 г. N Ф10-2090/12 по делу N А23-57/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Степиной Л.В. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ИП Антоновой Н.А. (ОГРНИП 304402935400062; 248000, г. Калуга, ул. Гвардейская, д. 8, кв. 8)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от отдела надзорной деятельности Козельского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области (249720, Калужская обл., г. Козельск, ул. Большая Советская, д. 5)	Мамоновой Л.М. - представителя (доверен. от 15.06.2012 г. N 6438-3),

рассмотрев кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Козельского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А23-57/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Нина Алексеевна (далее - ИП Антонова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления от 29.12.2011 г. N 88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, принятого инспектором отдела надзорной деятельности Козельского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2012 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. указанный судебный акт отменен и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда по настоящему делу, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт ввиду его несоответствия нормам материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя отдела надзорной деятельности Козельского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Антонова Нина Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством (серия 40 N 000307432).

Одним из видов предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Антоновой Н.А., является розничная продажа пиротехнических изделий.

Во исполнение указания Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 г. отделом надзорной деятельности Козельского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области 29.12.2011 г. была проведена внеплановая проверка порядка хранения и реализации пиротехнических изделий индивидуальным предпринимателем Антоновой Н.А., осуществляемых в торговом зале арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Козельск, ул. Б.Советская, д. 70.

В ходе проверки установлен факт нарушения последней пункта 175 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, выразившегося в хранении предпринимателем пиротехнических изделий в металлическом шкафу, установленном в помещении, не оборудованном противопожарными перегородками.

Учитывая, что указанное нарушение содержало признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, проверяющим был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 29.12.2011 г. N 104.

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности Козельского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области от 29.12.2011 г. N 88 ИП Антонова Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании этого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ей в вину административного правонарушения, а также об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности со стороны проверяющих.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по настоящему делу и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, обоснованно учитывал следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила).

Пунктом 175 Правил установлено, что боеприпасы и пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных в помещениях, выгороженных противопожарными перегородками. Не допускается размещение указанных шкафов в подвальных помещениях.

Как следует из материалов дела, ИП Антонова Н.А. реализует пиротехнические изделия в торговом зале, расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Козельск, ул. Б.Советская, д. 70.

На момент проведения проверки реализуемые пиротехнические изделия находились в металлическом ящике, расположенном в торговом зале.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что в торговом зале, расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Козельск, ул. Б.Советская, д. 70, предпринимателем наряду с розничной продажей также осуществляется и хранение пиротехнической продукции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в установленном порядке подтверждены не были.

Доводы ИП Антоновой Н.А. о том, что хранение пиротехнических изделий ею осуществляется не по месту их реализации, а на момент проведения проверки в торговом зале находился небольшой запас этого товара, подлежащего продаже в течение одного дня, контролирующим органом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку пунктом 175 Правил пожарной безопасности установлены требования именно к месту хранения боеприпасов и пиротехнических изделий, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вменяемого ИП Антоновой Н.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом отдела надзорной деятельности Козельского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, контролирующим органом проведена проверка индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А. и выполнены все процессуальные действия по привлечению ее к административной ответственности в течение одного дня.

При этом ходатайств о рассмотрении материалов дела в день выявления правонарушения Антонова Н.А. в установленном порядке не заявляла.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая характер допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ИП Антоновой Н.А., суд апелляционной инстанции обоснованно признал их существенными.

При таких обстоятельствах дела, постановление от 29.12.2011 г. N 88 о привлечении ИП Антоновой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому решение апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным этого постановления является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по делу N А23-57/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева