Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 20АП-1469/12

г. Тула

02 мая 2012 г.

Дело N А23-57/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ИП Антоновой Н.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года по делу N А23-57/2012 (судья Дорошина А.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Арванов Д.А. (доверенность от 14.02.2012 N 40 АА 0369304, удостоверение адвоката от 30.10.2009 N 592);

от ответчика - Мамонова Л.И (доверенность от 15.02.2012 N 1574-3, удостоверение N 43830).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антонова Нина Алексеевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Козельского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 29.12.2011 N 88 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Антонова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, нарушение Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании указания первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 Управлением 29.12.2011 была проведена внеплановая выездная проверка хранения и реализации пиротехнических изделий ИП Антоновой Н.А. в торговом отделе, находящемся в нежилом помещении по адресу: г. Козельск, ул. Б.Советская, д. 70.

По результатам проверки с участием индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А. составлены акт от 29.12.2011 N 169 и протокол от 29.12.2011 N 104 об административном правонарушении, в которых зафиксировано нарушение индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно пункта 175 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (л.д. 9-11).

На основании указанных акта и протокола при участии Предпринимателя вынесено постановление от 29.12.2011 N 88 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности, которым ИП Антонова Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6500 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, индивидуальный предприниматель Антонова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, соблюдения Управлением норм Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ при проведении проверки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

При этом в соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности" ГОСТ Р51270-99, утвержденному постановлением Госстандарта России от 27.04.1999 N 135, пиротехнические изделия являются пожароопасными и (или) взрывоопасными.

Из пункта 175 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) следует, что боеприпасы и пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных в помещениях, выгороженных противопожарными перегородками. Не допускается размещение указанных шкафов в подвальных помещениях.

Протоколом от 29.12.2011 N 104 и актом проверки от 29.12.2011 N 169 установлено, что ИП Антонова Н.А. реализует пиротехнические изделия в торговом зале, расположенном в г. Козельске, ул. Б. Советская, д. 70.

При этом представитель заявителя пояснил, что основной запас пиротехнических изделий хранится на складе в другом помещении. Однако проверка проводилась в месте продажи, поэтому металлический шкаф установлен в помещении, не оборудованном противопожарными перегородками, поскольку данное помещение не является местом хранения пиротехнических изделий.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что обстоятельства хранения пиротехнических изделий не были выяснены Управлением при проведении проверки.

Следовательно, в данном случае Управлением не было установлено и проверено место хранения предпринимателем пиротехнических изделий. При этом пунктом 175 Правил пожарной безопасности установлены требования именно к месту хранения боеприпасов и пиротехнических изделий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Управлением не выявлен факт хранения предпринимателем пиротехнических изделий в металлическом шкафу, установленном в помещении, не оборудованном противопожарными перегородками.

Следовательно, событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения отсутствует, суд первой инстанции ошибочно признал доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен в ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Основанием для организации и проведения внеплановой проверки деятельности ИП Антоновой Н.А. послужило распоряжение (приказ) начальника отдела надзорной деятельности Козельского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области от 28.12.2011 N 169, изданное в соответствии с указанием первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 (л.д. 8, 28).

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации согласование проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

В соответствии с вышеизложенным в указанной части нормы Закона N 294-ФЗ Управлением при проведении проверки нарушены не были.

Вместе с тем проверка Управлением проведена 29.12.2011, протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А. составлен 29.12.2011, рассмотрение административного дела назначено на 29.12.2011 в 15:00. При этом акт проверки составлен так же 29.12.2011 в 15:00.

На вопрос суда представитель Управления пояснил, что Предпринимателем было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов административного дела в тот же день. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что Предприниматель заявлял такое ходатайство. При этом представитель ИП Антоновой Н.А. в судебном заседании отрицал факт заявления подобного ходатайства предпринимателем.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что акт проверки был составлен одновременно с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нарушены права Предпринимателя, предоставленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представление доказательств, пользоваться юридической помощью защитника.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что Управлением были допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные Управлением нарушения носят существенный характер и отсутствует возможность устранения последствий данных нарушений, постановление Управления о привлечении ИП Антоновой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года по делу N А23-57/2012 отменить. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Антоновой Нины Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 29.12.2011 N 88 отдела надзорной деятельности Козельского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области о привлечении к административной ответственности по части 1

статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Антоновой Нины Алексеевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина