Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2012 г. N Ф10-2075/12 по делу N А14-7409/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Купавых" (394065, г. Воронеж, пр-т. Патриотов, д. 49В, ОРГН 1023601582168)	Купавых А.Н. - представителя (дов. от 01.07.2012 N 8 пост.), Дедовой Е.Н. - представителя (дов. от 01.07.2012 N 7 пост.),
от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, 30)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-7409/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купавых" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа от 31.05.2011 N 11-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 31.05.2011 N 11-21/20 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7 313 049 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 916 778 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 721 758 руб. и требования общества в указанной части удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Купавых" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 26.04.2011 N 11-20 и принято решение от 31.05.2011 N 11-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, которым налогоплательщику также доначислены налоги и пени

Основанием для доначисления ООО "Купавых" налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, а также соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС по работам, выполненным ООО "РемЭкономСтрой", ООО "РемТрестКомплект" и ООО "ВСК".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.07.2011 N 15-2-18/09190 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 31.05.2011 N 11-21/20 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Купавых" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о недостоверности представленных документов и о невозможности реального осуществления обществами "РемЭкономСтрой", "РемТрестКомплект" и "ВСК" работ в силу отсутствия у них соответствующих ресурсов, персонала и лицензий на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, ООО "Купавых" в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы связанные со строительством, ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при этом часть работ выполнялась путем привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО "РемЭкономСтрой", ООО "РемТрестКомплект" и ООО "ВСК".

Все подрядные работы оформлялись договорами, предметом которых было исполнение работ для общества как генподрядчика. Выполненные соответствующим субподрядчиком работы сдавались генподрядчику (обществу). Заказчикам и непосредственному потребителю работ их сдавало само общество, имеющее соответствующие лицензии, и отвечающее перед заказчиками за соответствие выполненных работ определенным требованиям к выполнению соответствующих видов работ.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными организациями налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, сметы, акты приемки выполненных работ, документы, подтверждающие оплату в безналичной форме.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и подписаны Артемьевым А.А., Останковым С.И. и Шевченко В.Н., Агуповым Ю.С., которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ являлись учредителями и руководителями ООО "РемЭкономСтрой", ООО "РемТрестКомплект" и ООО "ВСК" в период взаимоотношений с ООО "Купавых".

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заключения эксперта от 02.03.2011 N 648/4-4, от 07.04.2011 N 649/4-4 и от 29.03.2011 N 650/4-4, на которые ссылается налоговый орган, носят вероятностный характер и не могут с достоверностью подтверждать факт подписания счетов-фактур ООО "РемЭкономСтрой" и ООО "РемТрестКомплект" неустановленными лицами, поскольку при исследовании образцов подписей в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество соотносимых по времени изготовления образцов подписи.

А согласно результату почерковедческой экспертизы подписи Агупова Ю.С. (заключение эксперта от 04.03.2011 N 647/4-4) установить Агуповым Ю.С. или другим лицом выполнены подписи в договорах и счетах-фактурах ООО "ВСК" от его имени не представилось возможным.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Следовательно, вывод о недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку ООО "РемЭкономСтрой", ООО "РемТрестКомплект" и ООО "ВСК" на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, записи в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорены, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы общества оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган - отсутствие у контрагентов общества лицензий на проведение строительно-монтажных работ, ненахождение их по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие управленческого, технического персонала, материальных ресурсов и запасов, позволяющих вести хозяйственную деятельность, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием или отсутствием у субподрядчиков лицензий на осуществление определенной деятельности, фактическим нахождением их по юридическому адресу.

Отсутствие в штате субподрядной организации достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, в обязанности которого не входит проверка возможностей субподрядчика на выполнение требуемых работ. Более того, субподрядчик вправе привлекать к их выполнению третьих лиц.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что ООО "РемЭкономСтрой", ООО "РемТрестКомплект" и ООО "ВСК" не могли реально выполнить именно те работы (услуги), которые предусмотрены договорами с ООО "Купавых".

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Купавых" и ООО "РемЭкономСтрой", ООО "РемТрестКомплект" и ООО "ВСК", инспекцией также не представлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, представляя доказательства своей осмотрительности при выборе контрагентов, общество представило в материалы дела (помимо копий учредительных документов контрагентов) лицензии, выданные ООО "РемЭкономСтрой", ООО "РемТрестКомплект" и ООО "ВСК", на выполнение работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, что свидетельствует о представлении указанными организациями в лицензирующий орган доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 31.05.2011 N 11-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А14-7409/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова С.Ю. Панченко