Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-5055/11

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А14-7409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Купавых": Лобазова Г.И. по доверенности б/н от 01.09.2011; Дедовой Е.Н.по доверенности N 1 от 10.01.2012; Купавых А.Н. по доверенности N 3 от 10.01.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Карцевой Е.Г. по доверенности N 04-11/00004 от 10.01.2012; Касаткиной Л.А. по доверенности N 04-11/00316 от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Купавых" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 по делу N А14-7409/2011 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению ООО "Купавых" (ОГРН 1023601582168) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 11-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купавых" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2011 N 11-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой (с учетом уточнения от 13.02.2012) просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа N 11-21/20 от 31.05.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 313 049 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 916 778 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 721 758 руб. и удовлетворить заявленные требования в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество выражает несогласие с оценкой суда доказательств, собранных инспекцией в рамках налоговой проверки и обосновывающих вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с тремя контрагентами.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании 13.02.2012 был объявлен перерыв до 16.02.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт N 11-20 от 26.04.2011 и принято решение N 11-21/20 от 31.05.2011.

Решением УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/09190 от 25.07.2011, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 11-21/20 от 31.05.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 11-21/20 от 31.05.2011 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период основным видами деятельности Общества было выполнение работ по предупреждению пожаров, медицинская деятельность, прочая торговля.

Лицензируемая деятельность осуществлялась Обществом на основании лицензий: на деятельность по предупреждению пожаров N 1/08304 от 14.07.2005, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сроком действия с 14.06.2005 до 14.07.2010; на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/13623 от 14.07.2005, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии, сроком действия с 14.06.2005 до 14.07.2010; на техническое обслуживание и ремонт электрических сетей N ЭЭ-12-000120 (Э) от 15.07.2005, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком действия с 15.07.2005 до 15.07.2010; на осуществление медицинской деятельности Д 301341 регистрационный номер МД-5337 от 06.07.2004, сроком действия до 06.07.2009 и N ЛО-36-01-000201 от 15.12.2008, сроком действия до 15.12.2013, выданными Главным управлением здравоохранения администрации Воронежской области.

Основанием для доначисления НДС в сумме 7 313 049 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам трех контрагентов-субподрядчиков: ООО "РемЭкономСтрой", ООО "РемТрестКомплект" и ООО "ВСК" (соответственно, 1 937 971руб., 4 867 253 руб., 507 825 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету, являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оценив совокупность установленных выездной налоговой проверкой доказательств, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о недостоверности представленных документов и о невозможности реального осуществления вышеуказанными контрагентами каких-либо работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда установленных налоговым органом фактов и обстоятельств и добытых в рамках проверки доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Из Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области инспекцией была получена информация о том, что в период с 2007 по 2009 годы контрагентам Общества не выдавались лицензии МЧС России на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Также инспекцией указано, что согласно базе данных федерального информационного ресурса в информации об указанных контрагентах Общества отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, численность указана один человек.

Данными фактами налоговый орган обосновал вывод, что указанные контрагенты не могли фактически осуществлять для Общества работы, связанные с противопожарной безопасностью, выполнение которых возможно только на основании соответствующей лицензии.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия лицензии не может быть оценен в качестве доказательства отсутствия как фактической возможности работ, так и легитимности ее исполнения.

Из материалов дела следует, что все подрядные работы оформлялись договорами, предметом которых было исполнение работ для Общества как генподрядчика. Именно в таком статусе оно именовалось в качестве стороны договоров подряда. Выполненные соответствующим субподрядчиком работы сдавались генподрядчику (Обществу). Заказчикам и непосредственному потребителю работ их сдавало само Общество, имеющее соответствующие лицензии, и отвечающее перед заказчиками за соответствие выполненных работ определенным требованиям к выполнению соответствующих видов работ.

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на малую штатную численность (1 человек), отсутствие сведений об имуществе и транспорте спорных контрагентов, поскольку таковая не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, представляя доказательства своей осмотрительности при выборе контрагентов, Общество представило в материалы дела (помимо копий учредительных документов контрагентов) лицензии, выданные ООО "РемЭкономСтрой", ООО "РемТрестКомплект" и ООО "ВСК", на выполнение работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 5, л. 4-9). Получение лицензии свидетельствует о представлении указанными организациями в лицензирующий орган доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174, которыми, в частности являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Наличие указанных доказательств препятствует считать обоснованным вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО "РемЭкономСтрой", ООО "РемТрестКомплект" и ООО "ВСК" не располагали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности.

Апелляционным судом оценены также письма Управления Федеральной Миграционной службы по Воронежской области на запросы инспекции, что за проверяемый период согласно базе данных СПО "Трудовая миграция" общества "РемЭкономСтрой", "РемТрестКомплект" и "ВСК" за оформлением разрешений на работу иностранным гражданам в ОВТМ УФМС России по Воронежской области не обращались. Коллегия судей полагает, что данный факт также не может служить доказательством для вывода об отсутствии возможности у названных организаций осуществлять экономическую деятельность.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие доказательства в материалы дела инспекцией не представлены.

В доказательство довода налогового органа, что ООО "РемЭкономСтрой", ООО "РемТрестКомплект" и ООО "ВСК" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не имели возможности выполнить подрядные работы, суд принял во внимание также следующие факты и обстоятельства.

В отношении ООО "РемЭкономСтрой" судом учтена полученная из ИФНС России N 16 по г. Москве информация, что с 31.08.2009 указанное Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве и не представляет отчетность с момента постановки на учет; в результате выезда по адресу государственной регистрации ООО "РемЭкономСтрой" установлено, что по данному адресу организация не располагается.

Вместе с тем, из письма ИФНС России N 16 по г. Москве от 28.10.2010 следует, что данная организация не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет именно в данной инспекции, то есть с 31.08.2009, в то время как договорные отношения между ООО "РемЭкономСтрой" и Обществом имели место в период январь-декабрь 2007 года и март-декабрь 2008 года.

Из ответа ИФНС России N 16 по г. Москве Инспекцией также установлено, что "в настоящее время руководителем и учредителем ООО "РемЭкономСтрой" является Пигарев Валерий Олегович", зарегистрированный по указанному в письме адресу в п. Перелешино Воронежской области. При этом, констатируя данный факт, Инспекция не указывает, каким образом он может свидетельствовать в пользу ее выводов; указанное лицо в рамках проверки не опрашивалось.

В период сделок с Обществом ООО "РемЭкономСтрой" имело юридические адреса в г. Воронеже по улице Пушкинская, 7, (с 01.11.2006) и по улице Минская, 16, и состояло на налоговом учете соответственно в МИФНС России N 1 по Воронежской области и в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа; в указанных налоговых органах информация во время проверки не испрашивалась.

В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены пояснения и дополнительные доказательства. Инспекция указала, что обследование по адресу на улице Пушкинская, 7, не осуществлялось. Оценив полученные из ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа дополнительные доказательства, апелляционная коллегия не находит их подтверждающими доводы налогового органа. Так, из содержания акта обследования адреса места нахождения ООО "РемЭкономСтрой" (г. Воронеж, улица Минская, 16) от 20.10.2008 следует, что данный адрес является "адресом массового нахождения организаций" и установить принадлежность большинства помещений представилось затруднительным, а опрос собственников помещений не представился возможным. Из представленных налоговых деклараций ООО "РемЭкономСтрой" по НДС за период с января по декабрь 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года усматривается, что данная организация декларировала значительные суммы реализации товаров (работ, услуг) и заявляла налоговые вычеты. Фактов необоснованного применения ООО "РемЭкономСтрой" права на вычет сумм НДС налоговым органом не установлено, в связи с чем, ссылка Инспекции на соизмеримость размера налоговых вычетов сумм НДС с суммами исчисленного налога не может быть принята судом во внимание.

В качестве доказательства вывода о содержащихся в договорах и счетах-фактурах от имени ООО "РемЭкономСтрой" недостоверных сведений, инспекцией положен факт их подписания неустановленным лицом, установленный на основании заключения от 02.03.2011 N 648/4-4 по результатам почерковедческой экспертизы подписи Артемьева А.А. (руководителя в период взаимоотношений с Обществом), выполненной Государственным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства того, что документы ООО "РемЭкономСтрой" выполнены не Артемьевым А.А., а другим, неустановленным лицом.

Оценивая заключение от 02.03.2011 N 648/4-4 в качестве доказательства, апелляционная коллегия установила, что в качестве сравнительных образцов подписи Артемьева А.А. экспертом приняты "экспериментальные образцы на трех листах формата А4" (т. 4, л. 123). Как следует из материалов дела, инспекцией были направлены на экспертизу образцы почерка Артемьева А.А., содержащиеся в объяснении от 09.12.2010, полученном оперуполномоченным Сычевым Р.Н. (т. 4, л. 104-106). Вместе с тем, из содержания данного документа не усматривается, что у Артемьева отбирались образцы подписи; приложенный к объяснениям лист с исполнением подписей не содержит указания на процессуальное оформление отбора образцов подписи Артемьева А.А.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, включающих как экспериментальные, так и свободные и условно свободные образцы, - в целях исключения допущения экспертных ошибок.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, при исследовании образцов подписи в рассматриваемом случае в распоряжение эксперта не было представлено свободных, условно свободных и достаточное количество экспериментальных образцов, поэтому выводы эксперта в заключении от 02.03.2011 N 648/4-4 подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер и не могут с достоверностью подтверждать факт подписания счетов-фактур ООО "РемЭкономСтрой" неустановленным лицом.

Судом первой инстанции принята во внимание информация из допроса Артемьева А.А., числящегося руководителем данного предприятия (проведенного в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика) от 29.12.2009, и его объяснений от 09.12.2010. Последний сообщил, что он не являлся руководителем ООО "РемЭкономСтрой", расчетные счета в банках не открывал, никакие документы (счета-фактуры, договоры, накладные, акты выполненных работ и другие) от имени руководителя ООО "РемЭкономСтрой" не подписывал.

При этом из представленной налоговым органом карточки с образцами подписей лиц, распоряжающихся расчетным счетом ООО "РемЭкономСтрой", представленных ОАО "Акционерный банк "Россия", следует, что Артемьев А.А. имел в банке право первой подписи (т. 4, л. 110).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд вынужден оценивать показания Артемьева А.А. критически.

Исходя из изложенного, достоверные доказательств подписания счетов-фактур ООО "РемЭкономСтрой" неустановленным лицом в материалах дела отсутствуют, что лишает суд оснований признать обоснованным вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, признавшим доказанным факт отсутствия между ООО "Купавых" и ООО "РемЭкономСтрой" реальных хозяйственных операций, в силу чего, не имеется основания для признания правомерным отказа в признании инспекцией права Общества на налоговые вычеты НДС в сумме 1 937 971 руб., уплаченного на основании счетов-фактур данной организации.

При проверке обоснованности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 867 253 руб., уплаченного в составе цены субподрядных работ, выполненных для Общества ООО "РемТрестКомплект", судом было установлено, что данная организация с 21.06.2010 состоит на учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, с 12.10.2007 состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа и с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляла, документы по требованию налоговых органов не представляла.

Вместе с тем, в рамках проверки инспекцией установлен только факт, что ООО "РемТрестКомплект" не представляет отчетность, начиная с 21.06.2010 - после постановки на налоговый учет в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, что следует из письма указанного налогового органа N 15-02/15334 от 15.10.2010.

Информация о выполнении ООО "РемТрестКомплект" налоговых обязательств у ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в рамках налоговой проверки не испрашивалась. Между тем договорные отношения между ООО "РемЭкономСтрой" и Обществом имели место в период с марта 2008 по октябрь 2009 года.

Поэтому оснований оценивать информацию о невыполнении ООО "РемТрестКомплект" обязанностей налогоплательщика с 21.06.2010, как и информацию об отсутствии данной организации по адресу места нахождения юридического лица: г. Воронеж, пр-кт Ленинский, 8, в то время как в период отношений с Обществам ООО "РемТрестКомплект" имело юридический адрес в с. Подклетное, в качестве доказательства неосмотрительности Общества при взаимоотношениях с недобросовестным контрагентом у суда не имелось.

Апелляционному суду Инспекцией представлена информация из ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, полученная в период рассмотрения дела судом второй инстанции, о том, что по адресу регистрации ООО "РемТрестКомплект" в с. Подклетном на моменты обследований адреса места нахождения юридического лица, произведенные 30.12.2008, 31.12.2008, 28.05.2010, фактическое расположение ООО "РемТрестКомплект" установлено не было. Вместе с тем, сама по себе такая информация не может быть оценена в пользу выводов о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом при наличии доказательств исполнения последним сделок с ООО "РемТрестКомплект".

Также в суд апелляционной инстанции налоговым органом дополнительно представлена предоставленная ИФНС России по Советскому району г. Воронежа выписка из лицевого счета по НДС, из которой усматривается, что в период сделок с Обществом ООО "РемТрестКомплект" своевременно представляло налоговые декларации и уплачивало исчисленные суммы налога, то есть надлежащим образом исполняло обязанности налогоплательщика.

В рамках проверки инспекцией установлено, что руководителями ООО "РемТрестКомплект" в периоде взаимоотношений с Обществом являлись: Останков Сергей Иванович (с 12.10.2007 по 22.10.2008) и Шевченко Виктор Николаевич (с 22.10.2008 по 20.04.2010).

Из МИФНС N 12 по Воронежской области была истребована копия заявления о создании юридического лица ООО "РемТрестКомплект". Получен ответ с приложением копии заявления о государственной регистрации юридического лица, из которого следует, что ООО "РемТрестКомплект" зарегистрировал Останков С.И., являющийся учредителем и директором данной организации. Верность подписи на заявлении засвидетельствована нотариусом Беспаловой Валентиной Ивановной (запись в реестре N 20078 от 03.10.2007).

Суд указал, что в ходе налоговой проверки инспекцией был получен ответ Нотариальной палаты Воронежской области о регистрации нотариуса Беспаловой В.И., содержащий информацию, что 15.07.2004 из помещения нотариальной конторы (офис Беспаловой В.И.) была совершена кража оргтехники, сейфа с документами и печатью.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представители Инспекции не смогли пояснить, каким образом информация о краже у нотариуса имущества в 2004 году должна быть использована при оценке факта регистрации ООО "РемТрестКомплект" этим нотариусом в 2007 году и соотнесена с выводом инспекции о недобросовестности ООО "РемТрестКомплект".

Судом установлено, что из ФЗАО "Газэнергопромбанк", филиал "Воронеж" АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), филиала ЗАО "Русстройбанк" инспекцией получена запрашиваемая информация о движении денежных средств и копии карточки с образцами должностных лиц ООО "РемТрестКомплект", в том числе получен образец подписи Останкова Сергея Ивановича, руководителя ООО "РемТрестКомплект" со сроком полномочий до 27.09.2009.

Допрос Останкова С.И. осуществлен не был.

В качестве доказательства подписания документов ООО "РемТрестКомплект" неустановленными лицами судом оценены заключения Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы по результатам почерковедческой экспертизы подписей Останкова С.И. и Шевченко В.Н., выполненных на предъявленных счетах-фактурах и договорах, представленных в рамках налоговой проверки Обществом.

Из заключения экспертизы N 649/4-4 от 07.04.2011 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО "РемТрестКомплект" выполнены не Останковым С.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Останкова.

Согласно заключению экспертизы N 650/4-4 от 29.03.2011 подписи в соответствующих счетах-фактурах ООО "РемТрестКомплект" выполнены не самим Шевченко В.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шевченко.

Исследовав указанные доказательства, апелляционная коллегия установила, что в качестве образцов подписей Останкова С.И. эксперту были направлены две свободные подписи, содержащиеся в электрофотографической копии заявления о выдаче (замене паспорта) от 12.02.2004 и в карточке с образцом подписи Останкова С.И. от 03.04.2008, представленной филиалом "Воронеж" АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).

Экспертиза подписи Шевченко В.Н. произведена при сравнении подписей на исследуемых документах только с экспериментальными образцами подписи на 3-х листах, полученными при допросе свидетеля 13.01.2011 (приложение к протоколу N 91 от 13.01.2011).

Оценивая доказательственную силу заключений N 649/4-4 от 07.04.2011 и N 650/4-4 от 29.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оба документа не могут быть отнесены к доказательствам факта подписания документов от имени ООО "РемТрестКомплект" не его руководителями.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов. Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу. При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Исходя из того, что при проведении экспертизы подписи Останкова С.И. эксперту не представлялось достаточное количество соотносимых по времени изготовления образцов подписи, а экспертиза подписи Шевченко В.Н. проведена исключительно по экспериментальным образцам, которые также не могут быть рассмотрены как образцы надлежащего качества, по мнению апелляционной коллегии, результаты экспертиз не могут быть оценены в качестве безусловных доказательств соответствующих фактов.

Судом приняты во внимание показания директора ООО "РемТрестКомплект" в период с 22.10.2008 по 20.04.2010 Шевченко Виктора Николаевича, который показал налоговому органу, что являлся руководителем ООО "РемТрестКомплект" примерно в 2008-2009 годах; не помнит, были ли какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Купавых", и не помнит, подписывал ли счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ с ООО "Купавых", с Купавых Александром Николаевичем не знаком.

Вместе с тем, в материалы дела приобщены пояснения Шевченко В.Н. от 17.10.2011 с наложением печати ООО "РемТрестКомплект" (т. 24, л. 18), в которых последний заявляет, что осуществлял руководство ООО "РемТрестКомплект" в соответствующий период, подписывал лично распорядительные и банковские документы и выдавал доверенности на право подписания документов от его имени.

Оценив в совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, признавшим, что налоговым органом доказана недостоверность данных, содержащихся в документах ООО "РемТрестКомплект" ввиду их подписания неустановленными лицами.

В обоснование отказа в применении Обществом вычета НДС в сумме 507 825 руб., уплаченного в стоимости субподрядных работ по счетам-фактурам контрагента ООО "ВСК", инспекцией положен вывод, что у последнего отсутствовала реальная возможность выполнять работы в силу отсутствия соответствующих ресурсов, персонала и лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судебная коллегия полагает, что по изложенным выше мотивам само по себе отсутствие информации о численности, имуществе и отсутствие лицензии на производство работ в сфере обеспечения пожарной безопасности (при наличии лицензии на строительство) не могло быть положено в основание вывода о получении Обществом необоснованной выгоды.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих в пользу вывода инспекции, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не может быть признана в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и принятая судом первой инстанции информация налогового органа, что ООО "ВСК" неоднократно привлекалось к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ (неправомерное несообщение сведений налоговому органу), поскольку из представленной Инспекцией информации (пояснения от 13.02.2012) усматривается, что правонарушения совершены ООО "ВСК" в период, начиная с марта 2009 года, в то время как сделки с Обществом имели место с января 2007 по февраль 2008 года.

Также не свидетельствует о факте отношений Общества с недобросовестным контрагентом-налогоплательщиком информация Инспекции об отсутствии ООО "ВСК" по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 12, поскольку в период взаимоотношений с Обществом ООО "ВСК" имело юридический адрес: г. Воронеж, улица Ленина, 9.

ООО "ВСК" поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Воронежа только с 29.09.2008. Информация из инспекции по месту нахождения ООО "ВСК" в период взаимоотношений Общества с указанным контрагентом во время проверки не испрашивалась.

В суд апелляционной инстанцией Инспекцией были представлены налоговые декларации ООО "ВСК" по НДС с января по декабрь 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года, предоставленные МИФНС России N 1 по Воронежской области. Оценив указанные дополнительно представленные доказательства, апелляционная коллегия установила, что ООО "ВСК" декларировало значительные суммы реализации, заявляя также суммы налога к вычету. Следовательно, представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "ВСК" обязанностей налогоплательщика в период, когда имели место хозяйственные отношения с Обществом. Ссылка Инспекции на незначительные суммы НДС к уплате вследствие большого удельного веса вычетов по НДС ввиду отсутствия каких-либо установленных фактов недобросовестности контрагента не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства получения ООО "Купавых" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО "ВСК".

Согласно заявлению о создании юридического лица формы Р11001 организацию зарегистрировал Агупов Юрий Сергеевич, директор и учредитель организации, подлинность подписи Агупова Ю.С. засвидетельствовала Беспалова Валентина Ивановна, нотариус нотариального округа г. Воронежа (запись в реестре N 21568 от 17.10.2006).

В обжалуемом решении суд отметил, что в ходе налоговой проверки инспекцией был получен ответ Нотариальной палаты Воронежской области о регистрации нотариуса Беспаловой В.И., содержащий информацию, что 15.07.2004 из помещения нотариальной конторы (офис Беспаловой В.И.) была совершена кража оргтехники, сейфа с документами и печатью.

Вместе с тем судом не указано, каким образом данная информация о краже у нотариуса имущества в 2004 году может быть соотнесена с выводом инспекции о недобросовестности ООО "ВСК".

Также не может быть отнесена к доказательству выводов Инспекции добытая ею информация о том, что Агупов Ю.С. выписан 14.12.2010 с адреса регистрации (по решению суда) и иными сведениями Областное адресное бюро не располагает.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что из оспариваемого решения инспекции следует, что на запросы по движению денежных средств и предоставлении копии карточки с образцами подписей Агупова Ю.С. филиалами ЗАО "Газэнергопромбанк", "Воронеж" АКБ "НРБАНК" (ОАО) и ЗАО "Русстройбанк" соответствующая информация была представлена.

Согласно результату почерковедческой экспертизы подписи Агупова Ю.С. установить Агуповым Ю.С. или другим лицом выполнены подписи в договорах и счетах-фактурах ООО "ВСК" от его имени не представилось возможным (заключение эксперта N 647/4-4 от 04.03.2011).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств для поддержания вывода об отсутствии у ООО "ВСК" реальной возможности выполнять субподрядные работы для Общества.

Доказательства в пользу вывода о самостоятельном выполнении Обществом спорных работ инспекцией также не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу 169 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта создания между ООО "Купавых" и ООО "РемЭкономСтрой", ООО "РемТрестКомплект" и ООО "ВСК" формального (фиктивного) документооборота без осуществления реальных хозяйственных операции между ними. В силу чего не может признать правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 313 049 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данной суммы налога.

При таких обстоятельствах решение Инспекции N 11-21/20 от 31.05.2011 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 313 049 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 916 778 руб., а также штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 721 758 руб. подлежит признанию недействительным; решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 - отмене в соответствующей части.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5000 руб., понесенные при обращении в суды первой (включая государственную пошлину при подаче рассмотренного судом заявления об обеспечении заявления, п/п N 33967 и N 33968 от 05.08.2011) и апелляционной инстанции (п/п 34594 от 24.11.2011), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Купавых" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 по делу N А14-7409/2011 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа N11-21/20 от 31.05.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 313 049 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 916 778 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 721 758 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа N 11-21/20 от 31.05.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 313 049 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 916 778 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 721 758 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Купавых" (ОГРН 1023601582168) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова