Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2012 г. N Ф10-2005/12 по делу N А23-4046/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании:
от истца: ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика"	Терехова Е.В. по доверенности N 4 от 28.12.2011;
от ответчика: МУП "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство"	Зайцева Р.К. по доверенности от 10.10.2011 N 26;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство", Калужская область, пос. Полотняный завод, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А23-4046/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полотняно-Заводская бумажная фабрика", (далее - ОАО "ПЗБФ"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство", (далее - МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ"), о взыскании 5467618 руб. 23 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1252 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3396012 руб. 56 коп. задолженности и 778 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4784368 руб. 25 коп. задолженности, 1096 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции поскольку по мнению заявителя жалобы спора между сторонами дела по объему потребленной энергии нет, и объем правомерно определен судом первой инстанции исходя из нормативов потребления тепла.

В судебном заседании представитель МУП "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "ПЗБФ" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ПЗБФ" (энергоснабжающая организация) и МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ" (потребитель) заключены договор N 38 на пользование тепловой энергией (в виде горячей воды) от 28.09.2006 (том 1, л.д. 86-88) с соглашениями к нему (том 1, л.д. 91-92), договор N 1 на пользование тепловой энергией (в виде горячей воды) от 03.12.2008 (том 1, л.д. 93-95), договор энергоснабжения (в виде горячей воды) N 94 от 30.12.2009 (том 1, л.д. 98-101) с дополнительным соглашением к нему от 28.09.2010 (том 1, л.д. 104), а также соглашение от 28.09.2010 (том 1, л.д. 107-110) по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался ее оплатить на условиях, предусмотренных соответствующим договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО "ПЗБФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является управляющей организацией, в связи с чем, при расчетах между сторонами должны применяться тарифы, установленные уполномоченным органом для потребителей истца. Одновременно суд первой инстанции при определении объема поставленной тепловой энергии в виде горячей воды признал обоснованным расчет объема потребленной энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг (т. 5, л.д. 1).

Не соглашаясь с приятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что, суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет по потреблению населением тепловой энергии в спорный период проведен сторонами на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Считает, что методика данных правил не позволяет определить объем потребленной энергии, поскольку она рассчитывает только стоимость коммунальной услуги по отоплению. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей возможность сторон определить объем потребленной энергии соглашением.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ" не отрицается, однако в связи с отсутствием приборов учета спор между сторонами возник относительно определения объема тепловой энергии, поставленной предприятию в спорный период, а также применяемого тарифа.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) вопрос о методе определения количества потребленной исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Установив, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку приобретаемая им у истца тепловая энергия предназначена для дальнейшей перепродажи, что отражено и в соглашение сторон от 28.09.2010 (т.1 л.д.107-110), арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к отношениям сторон расчета объема поставленной тепловой энергии, произведенного исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно п.п. 3.1 спорных договоров, оплата за поданную тепловую энергию (в виде горячей воды) осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета, установленных ЦТП ОАО "ПЗБФ", а при выходе их из строя или при их отсутствии - согласно годовому графику отпуска тепловой энергии (приложение N 1 к договору).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся деле первоначальный расчет задолженности за поставленную истцом ответчику в период с октября 2008 года по апрель 2011 года тепловую энергию для горячего водоснабжения, произведенный на основании данных, отраженных в двусторонне утвержденных актах приемки услуг по поставке тепловой энергии с использованием тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет не противоречит условиям п. 3.1 договора сторон и требованиям закона, и, руководствуясь ст.ст. 395, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 4784368 руб. 25 коп. задолженности, 1096 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 70 АПК РФ несостоятельна и опровергается материалами дела.

Статья 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено под влиянием заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования исходя из нескольких расчетов, обосновывающих размер заявленных требований. Изначально расчет задолженности за поставленную истцом ответчику в период с октября 2008 года по апрель 2011 года тепловую энергию для горячего водоснабжения, произведен на основании данных, отраженных в двусторонне утвержденных актах приемки услуг по поставке тепловой энергии с использованием тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом. Затем истец увеличил исковые требования, рассчитав задолженность согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, применив метод определения количества потребленной исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Соответственно, суд первой инстанции, признав, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку приобретаемая им у истца тепловая энергия предназначена для дальнейшей перепродажи, не должен был применять расчет объема потребленной энергии исходя из нормативов потребления, установленных для граждан по Правилам N 307 от 23.05.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был бы оплачивать услуги ответчика по предоставлению ему тепловых сетей, в силу ст.ст. 286, 288 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлен впервые в кассационной жалобе и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А23-4046/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова