Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-1188/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А23-4046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (регистрационный номер - 20АП-1188/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 января 2012 года по делу N А23-4046/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (249844, Калужская обл., Дзержинский р-н, пгт Полотняный Завод, ул. Трудовая, д. 2 ОГРН 1024000567172) к муниципальному унитарному предприятию "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство" (249844, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный Завод, ул. Почтовая, д. 8; ОГРН 1104004000209) о взыскании 5 468 871 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" Терехова Е.В. (доверенность N 4 от 28.12.2011) и представители муниципального унитарного предприятия "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство" Зайцева Р.К. (доверенность N 26 от 10.10.2011) и Нечаева Е.И. (доверенность N 26 от 10.10.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (далее - ОАО "ПЗБФ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ") о взыскании 4 784 368 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2008 года по апрель 2011 года тепловую энергию и 433 844 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 5 467 618 руб. 23 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 252 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход истца 3 396 012 руб. 56 коп. задолженности и 778 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что сверка расчетов по потреблению населением тепловой энергии в спорный период проведена сторонами на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307). Считает, что методика данных правил не позволяет определить объем потребленной энергии, поскольку она рассчитывает только стоимость коммунальной услуги по отоплению. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей возможность сторон определить объем потребленной энергии соглашением.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы и требования апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования ОАО "ПЗБФ" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договор N 38 на пользование тепловой энергией (в виде горячей воды) от 28.09.2006 (том 1, л.д. 86-88) с соглашениями к нему (том 1, л.д. 91-92), договор N 1 на пользование тепловой энергией (в виде горячей воды) от 03.12.2008 (том 1, л.д. 93-95), договор энергоснабжения (в виде горячей воды) N 94 от 30.12.2009 (том 1, л.д. 98-101) с дополнительным соглашением к нему от 28.09.2010 (том 1, л.д. 104), а также соглашение от 28.09.2010 (том 1, л.д. 107-110) по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался ее оплатить на условиях, предусмотренных соответствующим договором.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является управляющей организацией, в связи с чем при расчетах между сторонами должны применяться тарифы, установленные уполномоченным органом для потребителей истца. Одновременно суд первой инстанции при определении объема поставленной тепловой энергии в виде горячей воды согласился с представленным сторонами расчетом исходя из норматива потребления коммунальных услуг (т.5, л. д. 1).

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такой позицией арбитражного суда области.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено частью 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном

Размер платы за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ" не отрицается. В связи с отсутствием приборов учета спор между сторонами возник относительно определения объема тепловой энергии, поставленной предприятию в спорный период, а также применяемого тарифа.

С учетам пункта 8 Правил N 307 к отношениям исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации подлежат применению положения ЖК РФ и Правил N 307, в связи с чем вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку приобретаемая им у истца тепловая энергия предназначена для дальнейшей перепродажи. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в частности, не представлены договоры управления жилыми домами, заключенные между МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ" и собственниками помещений данных домов, а также не представлены протоколы собраний собственников помещений данных домов об избрании ответчика в качестве управляющей организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также подтвердил отсутствие соответствующих договоров управления, заключенных с собственниками помещений жилых домов, а также пояснил, что не считает себя управляющей организацией. Таким образом, МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оно является исполнителем коммунальных услуг.

Однако, правильно сделав вывод об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, арбитражный суд области, в противовес установленным обстоятельствам, ошибочно посчитал обоснованной позицию ответчика о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии должен производиться исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ни ГК РФ, ни Правилами N 307 не установлена необходимость расчета стоимости и объема поставленного потребителю (не являющемуся исполнителем коммунальных услуг) теплового ресурса исходя из норматива потребления.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктами 3.1 спорных договоров, оплата за поданную тепловую энергию (в виде горячей воды) осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета, установленных ЦТП ОАО "ПЗБФ", а при выходе их из строя или при их отсутствии - согласно годовому графику отпуска тепловой энергии (приложение N 1 к договору).

Статья 544 ГК РФ предусматривает возможность определения порядка расчетов за поставленный ресурс в том числе соглашением сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае объем поставленной тепловой энергии для горячего водоснабжения следует рассчитывать по методике, установленной сторонами в пунктах 3.1 договоров.

При предъявлении настоящего искового заявления истец представил расчет задолженности (том 1, л.д. 14), проверив который суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующим методике, определенной сторонами в пунктах 3.1 договоров, а также имеющимся в деле доказательствам.

Данный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом за поставленную в период с октября 2008 года по апрель 2011 года тепловую энергию для горячего водоснабжения, основан на данных, имеющихся в двусторонних актах приемки услуг по поставке тепловой энергии N 00001950 от 31.10.2008 (том 1, л.д. 111), N 00002110 от 30.11.2008 (том 1, л.д. 112), N 00002239 от 30.12.2008 (том 1, л.д. 113), N 00000007 от 31.01.2009 (том 1, л.д. 114), N 00000021 от 28.02.2009 (том 1, л.д. 115), N 00000049 от 31.03.2009 (том 1, л.д. 116), N 00000066 от 30.04.2009 (том 1, л.д. 117), N 00000074 от 31.05.2009 (том 1, л.д. 118), N 00000140 от 31.08.2009 (том 1, л.д. 119), N 00000150 от 30.09.2009 (том 1, л.д. 120), N 00000171 от 31.10.2009 (том 1, л.д. 121), N 00000179 от 30.11.2009 (том 1, л.д. 122), N 00000197 от 31.12.2009 (том 1, л.д. 123), N 00000023 от 31.01.2010 (том 1, л.д. 124), N 00000041 от 28.02.2010 (том 1, л.д. 125), N 00000063 от 31.03.2010 (том 1, л.д. 126), N 00000069 от 30.04.2010 (том 1, л.д. 127), N 00000163 от 31.10.2010 (том 1, л.д. 128), N 00000191 от 30.11.2010 (том 1, л.д. 129), N 00000199 от 31.12.2010 (том 1, л.д. 130), N 00000014 от 31.01.2011 (том 1, л.д. 131), N 00000028 от 28.02.2011 (том 1, л.д. 132), N 00000044 от 31.03.2011 (том 1, л.д. 133), N 195 от 30.04.2011 (том 1, л.д. 134).

В вышеуказанных расчетах применены соответствующие тарифы в Гигакалориях, установленные уполномоченным органом для потребителей истца без включения НДС (том 4, л.д. 102а - 102м).

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.02.2011 по делу N А41-22729/09 указано на то, что при оценке расчета платы за поставленные исполнителю коммунальных услуг ресурсы данный расчет должен производиться исходя стоимости 1 кубического метра, а не Гигакалории.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ" не является исполнителем коммунальных услуг, применение истцом в расчете тарифа исходя из стоимости 1 Гигакалории является обоснованным.

В расчете ОАО "ПЗБФ" (том 1, л.д. 14) учитывает также стоимость НДС (в соответствии с разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 17.11.2011 N 72) и частично оплаченную ответчиком стоимость поставленного ресурса.

Сводный акт сверки объемов потребления и стоимости тепловой энергии за спорный период, составленный сторонами, (том 5, л.д. 1), не может быть принят во внимание в силу его противоречия статье 544 ГК РФ и Правилам N 307. Вывод арбитражного суда области в указанной части является ошибочным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания 4 784 368 руб. 25 коп. задолженности, образовавшейся у МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ" перед истцом за поставленную в период с октября 2008 года по апрель 2011 года тепловую энергию в виде горячей воды исходя из условий действующих между сторонами договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 683 406 руб. 55 коп. задолженности, исходя из того, что расчет объема поставленной тепловой энергии, составленный истцом при увеличении исковых требований (том 5, л.д. 19-21), является неверным.

Данный расчет объема энергии подготовлен с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг. Однако применение данной методики, как ранее было указано судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого спора является необоснованной, как противоречащей условиям спорных договоров и положениям статьи 544 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет указание ответчика на то, что подписанные сторонами ежегодные графики не могут отражать фактически поставленные объемы тепловой энергии.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная сторонами в пунктах 3.1 договоров методика определения объема поставленной тепловой энергии для горячего водоснабжения соответствует положениям части 2 статьи 544 ГК РФ и принципу свободы договора.

К истцу с заявлениями об изменении данных пунктов договоров ответчик не обращался, равно как не обращался с требованием об их изменении либо признании недействительными в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом представленного истцом в материалы дела уточненного расчета процентов (том 5, л.д. 21) считает необходимым взыскать с МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ" в пользу ОАО "ПЗБФ" 1 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 4 784 368 руб. 25 коп. за период с 01.06.2011 по 02.06.2011 (1 день), исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 по делу N А23-4046/2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене настоящего иска в 5 468 871 руб. 22 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 50 344 руб. 36 коп. Истец уплатил пошлину в размере 49 091 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 13), таким образом недоплата пошлины за подачу искового заявления составила 1 253 руб. 30 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 785 464 руб. 67 коп., пошлина по иску распределяется следующим образом: в размере 6 293 руб. 04 коп. относится на истца; в размере 42 798 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО "ПЗБФ"; в размере 1 253 руб. 30 коп. подлежит взысканию с МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ" в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ПЗБФ" уплатило пошлину в установленных порядке и размере - 2 000 руб. (том 5, л.д. 51). По сути, в апелляционной жалобе истцом заявлено требование о довзыскании в его пользу с ответчика 2 072 080 руб. 41 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требование апеллянта в части довзыскания в его пользу с ответчика 1 388 673 руб. 86 коп., пошлина по жалобе распределяется следующим образом: в размере 659 руб. 60 коп. относится на заявителя; в размере 1 340 руб. 40 коп. подлежит взысканию с МУП "Полотняно-Заводское ЖКХ" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 января 2012 года изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство" (249844, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный Завод, ул. Почтовая, д. 8; ОГРН 1104004000209) в пользу открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (249844, Калужская обл., Дзержинский р-н, пгт Полотняный Завод, ул. Трудовая, д. 2 ОГРН 1024000567172) задолженность в сумме 4 784 368 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 096 руб. 42 коп., а всего 4 785 464 руб. 67 коп., а также 44 138 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство" (249844, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный Завод, ул. Почтовая, д. 8; ОГРН 1104004000209) в доход федерального бюджета 1 253 руб. 30 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов