Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-2087/12 по делу N А23-2523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	Глущенко И.Г. - лично (паспорт) Новикова С.А. - представителя (дов. б/н от 25.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Глущенко Игоря Георгиевича, г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А23-2523/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АйСиАй СиАй Банк Евразия" (ОГРН 102400002806), г. Москва, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Игорю Георгиевичу (ОГРН 304402505700053), г. Обнинск Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. и 10 633 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь Глущенко Игорь Георгиевич обратился со встречным иском о взыскании 320 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 (судья Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г, Токарева М.В.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб. в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Глущенко И.Г.,обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2012 г. отменить.

Изучив материалы дела,обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2006 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения,площадью 178,9 кв.м., состоящего из восьми комнат, находящегося на первом этаже д. 50, по ул. Ленина, г. Обнинска, сроком на семь лет с правом пролонгации.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 145 000 руб. в месяц. В течение пяти рабочих дней с момента подписания договора арендатор перечисляет на счет арендодателя страховой депозит в размере 290 000 руб., который будет учтен при оплате арендных платежей за два последних месяца действия договора. Данная сумма была перечислена арендатором 12.01.2007.

В связи с проведенной перепланировкой, в результате которой изменилось количество комнат, стороны 14.12.2007 заключили дополнительное соглашение, из которого следует, что арендуемая площадь помещения изменилась и составляет 174,5 кв.м.

Договор аренды и данное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

30.09.2010 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды и в этот же день по акту приема-передачи арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

Письмом от 21.10.2010 истец потребовал возвратить сумму страхового депозита, поскольку расчеты по договору на день его расторжения были произведены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что сумма 290 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Глущенко И.Г. ссылаясь на то, что в результате перепланировки арендуемого помещения,его площадь уменьшилась на 4,4 кв.м., в связи с чем ему причинены убытки в размере 320 000 руб., исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра 72 727 руб., обратился со встречным иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу удовлетворив частично первоначальный иск и отказав при этом в удовлетворении встречных требований

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положений ст.ст. 329 и 421 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, при толковании заключенного между сторонами договора от 27.12.2006 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что целью внесения страхового депозита применительно к спорному договору является обеспечение арендатором своих обязательств, в первую очередь в части внесения арендной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ИП Глущенко И.Г., просрочки по арендной плате со стороны арендатора не допущено.

Кроме того, сам договор аренды условия об удержании суммы страхового депозита, в случае его досрочного расторжения не содержит

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком внесенного арендатором страхового депозита в размере 290 000 руб., взыскав указанную сумму в качестве неосновательного обогащения

Как следует из материалов дела, взамен перечисленных денежных средств никакого встречного исполнения не совершено.

Кассационная коллегия также согласна с решением судов об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Как следует из условий договора и акта приема-передачи от 27.12.2006 в аренду передано помещение площадью 178,9 кв.м. В дальнейшем, в связи с перепланировкой площадь помещения изменилась и составила 174,5 кв.м.

Из заключенного 14.12.2007 дополнительного соглашения к договору аренды от 27.12.2006 следует, что в связи с произведенной перепланировкой помещения его площадь изменилась, поэтому в пункт 1.1 договора сторонами внесены изменения о том, что арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью. 174,5 кв.м, состоящее из 17 комнат с указанием площади каждой комнаты, что в общей массе и составляет 174,5 кв.м.

Данное соглашение подписано ИП Глущенко И.Г, следовательно с произведенной перепланировкой арендуемого помещения он согласился.

При расторжении договора аренды он также не высказал возражений относительно состояния возвращенного имущества, поэтому доводы арендодателя об отсутствии согласования с ним произведенной перепланировки, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ИП Глущенко И.Г. было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ по приведению помещения в первоначальное состояние. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

Как обоснованно указал суд, об уменьшении площади помещения арендодатель должен был знать с момента подписания им дополнительного соглашения к договору, т.е. с 14.12.2007. Более того, 29.12.2007 им было зарегистрировано право собственности на спорное помещение уже с измененной площадью 174,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о собственности.

Таким образом, доводы о том, что о своем нарушенном праве он узнал только в момент возврата помещения - 30.09.2010, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств,данных судом нижестоящих инстанций в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А23-2523/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков