Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-204/12

г. Тула

21 марта 2012 г.

Дело N А23-2523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

от истца (ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия"):	не явился, извещен;
от ответчика (ИП Глущенко И.Г.):	Глущенко И.Г. - предпринимателя, на основании паспорта, Новикова С.А. - представителя по доверенности от 25.01.2012;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Игоря Георгиевича (ОГРНИП 304402505700053) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 года по делу N А23-2523/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ОГРН 102400002806) к индивидуальному предпринимателю Глущенко Игорю Георгиевичу о взыскании 300 633 руб.33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Игорю Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 633,33 руб (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.09.2011 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Глущенко Игоря Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "АйСиАйСиАй Банк Евразия" о взыскании убытков в сумме 320 000 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 290 000 руб., в остальной части - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, страховой депозит по условиям договора возврату не подлежит. В обоснование своей позиции ссылается на соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий, а также на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ. Ответчик также не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что об изменении площади сдаваемых в аренду площадей он узнал после заключения соглашения о расторжении договора.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.12.2006 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 178,9 кв.м (т. 1, л.д. 12-20).

В п. 4.3. договора стороны согласовали, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора арендатор перечисляет на счет арендодателя страховой депозит в размере 290 000 руб., который будет учтен при оплате арендатором стоимости аренды за два последних месяца действия договора. Страховой депозит перечислен 12.01.2007 (т. 1, л.д. 41).

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 N 1 к договору (далее - соглашение) стороны изменили условие о предмете договора аренды, указав на уменьшение арендованной площади до 174,5 кв. м в связи с проведенной перепланировкой (т. 1, л.д. 21-22).

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Стороны заключили соглашение от 30.09.2010 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.12.2006 (т. 1, л.д. 25-26).

По акту приема-передачи от 30.09.2010 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение (т. 1, л.д. 27).

Ссылаясь на невозврат ответчиком суммы страхового депозита в отсутствие на то законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик указал, что в результате перепланировки арендуемого помещения его площадь уменьшилась на 4,4 кв.м. Ссылаясь на то, что рыночная стоимость одного квадратного метра коммерческой недвижимости в г. Обнинске составляет 72 727 руб., ответчик просит взыскать с истца убытки в сумме 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, 421 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При толковании договора по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом общего смысла договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью внесения страхового депозита применительно к спорному договору является обеспечение арендатором своих обязательств, в первую очередь в части внесения арендной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, со стороны арендатора не допущено просрочки по арендной плате.

Условия об удержании страхового депозита в случае досрочного расторжения договора аренды последний не содержит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком страхового депозита и правомерно взыскал с него 290 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка апелляционной жалобы на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не принимается, как основанная на неверном толковании указанной нормы. Ответчиком взамен перечисленных денежных средств никакого встречного исполнения не совершено. Расторжение договора не лишает его сторону права истребовать перечисленные по договору денежные средства, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Относительно встречного искового заявления о взыскании убытков, составляющих стоимость уменьшенной площади, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору от 27.12.2006 в аренду передано помещение общей площадью 178,9 кв.м (акт приема-передачи от 27.12.2006). В последующем в связи с произведенной перепланировкой площадь арендуемого помещения уменьшена до 174,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о перепланировке и согласился с ней, подписав соглашение об изменении условий договора в связи с перепланировкой, в результате которой площадь помещений уменьшилась до 174,5 кв.м. (том 1 л.д. 21).

Поскольку ответчик знал о перепланировке и согласился с ней, подписав указанное соглашение, и при возврате помещения не высказывал возражений относительно состояния возвращаемого имущества, то суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии согласования перепланировки.

Таким образом, встречный иск обоснованно отклонен судом в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 20.03.2012 ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительных работ по приведению арендованного истцом помещения в первоначальное положение.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет, то назначение судебной экспертизы для определения стоимости указанных работ нецелесообразно.

Кроме того, истцом заявлено о применении исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Об уменьшении площади арендуемого помещения арендодатель должен был узнать в момент заключения дополнительного соглашения от 14.12.2007, поскольку являлся его стороной. Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому изменения в площади принадлежащего предпринимателю помещения зарегистрированы 29.12.2007 (т. 1, л.д. 119). Внесение данных изменений носит заявительный характер, что также свидетельствует о том, что об уменьшении площади помещения в результате перепланировки предприниматель должен был узнать в 2007 году.

На основании изложенного довод жалобы о том, что о нарушенном праве предприниматель узнал только в момент возврата ему арендованного помещения, а именно 30.09.2010, не принимается во внимание.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 по делу N А23-2523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева