Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2012 г. N Ф10-1857/12 по делу N А36-1540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Корнилов А.А. - юрисконсульт (дов.
	N 309 от 19.12.11),
от ответчика	Супрунов А.Ю. - представитель (дов. от 30.09.11), Петрачков О.М. - представитель (дов. N 19/юр от 01.09.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Матырское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А36-1540/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец), (ОГРН 1094823016617) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Матырское" (далее - ООО "УК "Матырское", ответчик), (ОГРН 1074823006620) о взыскании 19 666 717 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 151364 от 01.03.2008 г. за февраль 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Матырское" взыскано 19 466 717 руб. 54 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, ООО "Управляющая компания "Матырское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при определении стоимости горячей воды, подлежащей оплате, следует применять тариф в размере 60 руб. 99 коп. за 1 м. куб., установленный Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 48/12 от 24.12.2010 "О тарифе на горячую воду, поставляемую ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" независимо от того, что теплоснабжение в данном случае осуществляется по открытой схеме, которая является централизованной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление энергетики и тарифов Липецкой области, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения и указывает на то, что ОАО "ЛГЭК" не осуществляет поставку горячей воды с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Поэтому нет оснований для установления для данной энергосбытовой компании тарифа на горячую воду при открытой системе теплоснабжения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ЛГЭК" и ООО "УК "Матырское" 01.03.2008 г. заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 151364, согласно которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в предусмотренном объеме и в указанные сроки, а абонент - принимать и оплачивать энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора "Порядок расчетов" и соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрено, что окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора сторонами установлен до 28.02.2009 г. и считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 8.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 151364 от 01.03.2008 г.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора N 151364 от 01.03.2008 г., истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в феврале 2011 года тепловую энергию в объеме 15706,04188 Гкал на отопление, 3937,964172 Гкал на горячее водоснабжение и 48471,928706 куб.м. химически очищенной воды на общую сумму 23 616 717 руб. 54 коп., что подтверждается счетом-фактурой, показаниями приборов учета и не оспаривается ответчиком.

Арбитражным судом установлено, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично и задолженность ответчика составила 19 466 717,54 руб.

Между тем, доказательств подтверждающих оплату тепловой энергии за спорный период в полном объеме ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии за спорный период по договору N 151364 от 01.03.2008 г. в размере 19 466 717,54 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчеты за горячую воду должны осуществляться по тарифу на горячую воду независимо от типа теплоснабжения, судом кассационной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 48/12 от 24.12.2010 "О тарифе на горячую воду, поставляемую ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года был установлен тариф на горячую воду, поставляемую ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" для централизованного горячего водоснабжения при закрытой схеме теплоснабжения в размере 60 руб. 99 коп. за 1 м. куб. без НДС. (л.д. 42 т. 9).

Тариф на горячую воду для ОАО "ЛГЭК" был установлен Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 4 п. 4 ст. 4 N 210-ФЗ.

Согласно п. 4 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

На дату принятия постановления N 48/12 от 24.12.2010 "О тарифе на горячую воду, поставляемую ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" такие Методические указания отсутствовали.

В соответствии с п. 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, т.е. для закрытой системы. Установление тарифа на горячую воду при открытой схеме горячего водоснабжения законодательством в области регулирования тарифов не предусмотрено и, соответственно, управлением энергетики и тарифов Липецкой области такой тариф не устанавливался.

Согласно п. 48 Основ ценообразования "Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию".

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием закрытой системы централизованного водоснабжения в отношении спорного объема тепловой энергии. Указанное обстоятельство сторонами при разрешении настоящего спора не оспаривалось и подтверждено совместным актом от 08.10.2011 (л.д. 13 т. 8).

Материалами дела установлено, что истец рассчитал плату за горячую воду по открытой системе теплоснабжения исходя из объема холодной воды и затрат тепловой энергии на обогрев.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылался на то, что в расчетах за горячую воду в силу п. 47 Основ ценообразования подлежал применению тариф, установленный Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 48/12 от 24.12.2010 "О тарифе на горячую воду, поставляемую ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", с чем нельзя согласиться.

Как следует из содержания данного постановления, установленный им тариф на горячую воду подлежит применению при централизованной закрытой системе теплоснабжения, следовательно, не может быть применен в расчетах между сторонами в спорный период.

Абзацем первым п. 7 Методических указаний N 47 установлено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (далее - закрытая система теплоснабжения).

Абзацами шестым-восьмым п. 7 Методических указаний N 47 установлено, что если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (далее - открытая система теплоснабжения), потребители оплачивают:

- тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

- расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).

Таким образом, в абзаце первом п. 7 Методических указаний N 47, как и в пункте 47 Основ ценообразования N 520 содержится императивное требование об установлении тарифа на горячую воду только для тех организаций коммунального комплекса, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды (в том числе с использованием центральных тепловых пунктов), и, во-вторых, осуществляют оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения).

Из приведенных норм Методических указаний N 47 следует, что тариф на горячую воду, предусмотренный оспариваемыми пунктами Основ ценообразования N 520, не подлежит установлению при иных способах приготовления горячей воды, в том числе - с использованием открытой системы теплоснабжения, либо с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом.

Принимая во внимание, что данные Методические указания на момент разрешения спора и вынесения, обжалуемых судебных актов не были оспорены и признаны недействующими в установленном законом порядке, их положения подлежали применению судом при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь Основами ценообразования и Методическими указаниями N 47, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные выводы арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.05.2012 N ВАС-534/12.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Методические указания N 47 не подлежали применению в спорном периоде, поскольку вступили в силу только 05.04.2011, не имеет существенного значения, ввиду того, что названный нормативный правовой акт был принят в порядке дополнения и разъяснения отдельных положений Основ ценообразования, действующих в спорный период.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А36-1540/11оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин