Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-4665/11

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А36-1540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Матырское": Романов Д.В., представитель, по доверенности б/н от 10.10.2011 г.; Супрунов А.Ю., представитель, доверенность б/н от 30.09.2011;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: Чуносова Л.В., представитель, по доверенности N 01-1 от 25.01.2012 г,

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Устинова Н.А., представитель по доверенности N 413 от 23.01.2012 г.; Корнилов А.А., представитель по доверенности N 309 от 20.12.2011 г.;

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Матырское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 г. по делу N А36-1540/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Матырское" (ОГРН 1074823006620) о взыскании 19 666 717 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Липецка; Управления энергетики и тарифов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Матырское" (далее - ООО "УК "Матырское", ответчик) о взыскании 19 666 717 руб. 54 коп. задолженности согласно договору энергоснабжения N 151364 от 01.03.2008 г. за февраль 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.07.2011 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 466 717 руб. 54 коп. основного долга и 2 200 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК "Матырское" в жалобе указало на то, что истец неверно рассчитал плату за горячую воду исходя из объема холодной воды и затрат тепловой энергии на обогрев. Заявитель жалобы считал, что истец необоснованно включил в расчет задолженности дополнительно сумму НДС сверх тарифа, уже содержащего налог.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе ОАО "ЛГЭК" просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛГЭК" указывало на то, что контррасчет ответчика выполнен, неверно. Также ОАО "ЛГЭК" в отзыве считало, что если тариф установлен без НДС, то ЭСО обязано начислить указанный налог и предъявить его к оплате исполнителю коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был также представлен отзыв третьего лица по делу (Управление энергетики и тарифов Липецкой области, далее - Управление), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе Управление просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление считало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик собственного контррасчета, равно как и отзыва, не представил, правовую позицию не изложил.

Также Управление ссылалось на то, что доводы ответчика опровергаются правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12845/10.

В свою очередь, ответчиком были представлены возражения на отзыв Управления, в которых ООО "УК Матырское" ссылалось на отсутствие зависимости установления тарифа от использования открытой или закрытой системы теплоснабжения.

В судебное заседание представители Администрации города Липецка не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей Администрации города Липецка.

Представитель ООО "Управляющая компания "Матырское" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления энергетики и тарифов Липецкой области возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 40 мин. 14.02.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 14.02.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители ОАО "ЛГЭК" и ООО "УК Матырское" поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 151364 на поставку тепловой энергии в горячей воде. Срок действия договора установлен до 28.02.2009 г. и считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 8.1 договора).

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а ответчик - принимать и оплачивать энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора "Порядок расчетов" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в феврале 2011 года тепловую энергию в объеме 15706,04188 Гкал на отопление, 3937,964172 Гкал на горячее водоснабжение и 48471,928706 куб.м. химически очищенной воды на общую сумму 23 616 717 руб. 54 коп., что подтверждается счетом-фактурой показаниями приборов учета и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил полученную энергию. По мнению истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 19 466 717,54 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения сторон регулируются договором N 151364 от 01.03.2008 г., а также статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик объем полученной энергии не оспорил, представив платежное поручение N 1086 от 06.07.2011 г. об оплате 200 000 руб.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, приняв во внимание частичную оплату ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили свою позицию относительно поставленного объема теплового ресурса указав, что спора не имеется, с объемом согласны.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил в расчет задолженности дополнительно сумму НДС сверх тарифа, уже содержащего налог, не может быть признан состоятельным.

Тариф на горячую воду для ОАО "ЛГЭК" устанавливался Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 4 пункта 4 статьи 4 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 4 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

На дату принятия постановления N 48/12 от 24.12.2010 "О тарифе на горячую воду, поставляемую ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" такие Методические указания отсутствовали.

Управление, имея обязанность но установлению тарифа на горячую воду, предусмотренную N 210-ФЗ, произвело расчет тарифа в соответствии с имеющейся нормативно-правовой базой, а именно - Основами ценообразования.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования "Органы регулирования устанавливают следующие 2 вида тарифов на горячую и холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод: 1) одноставочный тариф; 2) двухставочный тариф.

Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями.

В спорный период Управление руководствовалось "Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003) в дополнение к Основам ценообразования.

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, т.е. для закрытой системы. Установление тарифа на горячую воду при открытой схеме горячего водоснабжения законодательством в области регулирования тарифов не предусмотрено и, соответственно, управлением энергетики и тарифов Липецкой области такой тариф не устанавливался.

Согласно пункту 48 Основ ценообразования "Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию".

При установлении вышеуказанного тарифа в его состав НДС не включался, что следует из приобщенного в материалы дела Протокола N 48/12 от 24 декабря 2010 г.. заседания коллегии управления энергетики и тарифов по вопросу установления тарифа на горячую воду, поставляемую ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" которая установила с 1 февраля 2011 по 31 января 2012 г.. тариф на горячую воду в размере 60,99 руб/ м (без НДС).

В силу статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при расчетах общества с управляющей компанией (являющейся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, учитывая, что в тариф, используемый истцом для расчетов, НДС не входит, последний, правомерно применил его при расчете с абонентами.

В пункте 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку при расчетах между управляющей компанией и предприятием (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый без включения в него суммы НДС, у истца имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Кроме того, ответчик полагает, что при наличии установленного тарифа по закрытой системе теплоснабжения необходимо применять его и к коммунальному ресурсу поставляемому по открытой системе теплоснабжения поэтому полагает, что истец неверно рассчитал плату за горячую воду по открытой системе теплоснабжения исходя из объема холодной воды и затрат тепловой энергии на обогрев.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что к тарифу на тепловую энергию при расчете истцом была применена инвестиционная надбавка ответчик по существу, не соглашается и с применением истцом инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию в расчетах с потребителями ОАО "ЛГЭК".

Однако данные доводы о неправильном расчете стоимости коммунальной услуги суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Согласно п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 г.. N 47 устанавливать отдельный тариф на горячую воду, потребляемую потребителями из открытой системы теплоснабжения, не требуется.

Исполнители коммунальных услуг в указанных случаях обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Подробные разъяснения об особенных расчетах применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении горячей воды при открытой системе теплоснабжения и применении вышеуказанных тарифов даны и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации N 8166 -РМ/07 от 02.05.2007 г..

Постановлением администрации города Липецка N 2604 от 26.11.2010 г. "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для ОАО "ЛГЭК" была установлена набавка к тарифу на тепловую энергию в качестве источника финансирования инвестиционной программы ОАО "ЛГЭК".

Основанием для установления надбавки стали нормы федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - закон N 210-ФЗ) в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных федеральным законом от 27.07.2010 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "О теплоснабжении").

Пункт 1 статьи 1, подпункт 7 пункта 2 статьи 5 предусматривали полномочия органов местного самоуправления по установлению надбавок для организаций коммунального комплекса, к которым в действующей на тот период редакции N 210-ФЗ относились организации, обеспечивающие теплоснабжение потребителей.

Факт того, что истец является организацией, обеспечивающей теплоснабжение потребителей, подтвержден материалами дела, и лицами в нем участвующими, не оспорен.

В статье 5 закона N 210-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления (далее - ОМСУ) в области регулирования тарифов и надбавок. В частности представительные органы муниципальных образований осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: 1) утверждают в соответствии с документами территориального планирования муниципальных образований программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры; 2) утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры; 3) устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Согласно статье 10 закона N 210-ФЗ финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования (части территории этого муниципального образования), а также за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Таким образом, источник финансирования определен законом - это оплата потребителями надбавки, а также платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 13 статьи 2 N 210-ФЗ надбавкой к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса является ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за производимые ею товары (оказываемые услуги) и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 17 указанной статьи (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных федеральным законом от 27.07.2010 N 191-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения являются лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулируемые надбавки к тарифам на тепловую энергию (мощность), надбавки к тарифам на товары, услуги организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения, установленные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" до дня вступления в силу настоящего федерального закона, сохраняют свое действие до окончания периода, на который они установлены.

Таким образом, применение инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию в расчетах с потребителями ОАО "ЛГЭК" в сфере теплоснабжения является соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчиком представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 г. по делу N А36-1540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Матырское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая