Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2012 г. N Ф10-2126/12 по делу N А14-4004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Шахов А.В. - представитель (дов. N 25/11 от 25.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП МТК "Воронежпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А14-4004/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", ОГРН 1063667218449, (далее - ООО Левобережные очистные сооружения") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс", ОГРН 1023601559156, (далее - МКП МТК "Воронежпассажиртранс") о взыскании 54065 руб. 03 коп. задолженности по договору на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2009 N 943 за период с 01.10.2010 по 31.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Владимирова Г.В., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Левобережные очистные сооружения" на основании договоров аренды от 16.02.2009 N 1621/694, от 01.12.2010 N 1/969 осуществляло правомочия владения и пользования очистными сооружениями, принадлежащим ОАО "Воронежсинтезкаучук" и ООО "СинтезИнвест", в связи с чем, в спорном периоде осуществляло очистку канализационных стоков абонентов Левобережного, Железнодорожного районов и части Ленинского района города Воронежа, поступающих на очистные сооружения МКП МТК "Воронежпассажиртранс" через сети, принадлежащие МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа".

01.05.2009 между ООО "Левобережные очистные сооружения" (предприятие) и МКП МТК "Воронежпассажиртранс" (правопреемник МУП городского округа город Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс", абонент) заключен договор N 943 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось оказывать услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод (очистку сточных вод) и загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в объемах, установленных договором (3720 куб.м. в месяц, 44640 куб.м. в год).

В силу пункта 2.2 договора предприятие обязано ежеквартально взимать плату за очистку сброшенных абонентом талых и дождевых вод с площади 49697 м.кв. твердого покрытия абонента от объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, 32, на основании фактического количества выпавших осадков по данным Воронежского Гидрометцентра, определяя объем оказанных услуг путем умножения площади водонепроницаемых покрытий абонента на количество осадков (мм).

Согласно п. 5.4 договора расчет за оказанные услуги производится абонентом ежемесячно.

Оказанные истцом во исполнение условий договора услуги по приему в систему канализации ливневых стоков ответчиком в полном объеме за период 4 квартала 2010 года не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Левобережные очистные сооружения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 943, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Судом установлено, что спорный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами возникших при заключении договора разногласий, принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг по приему и очистке сточных вод, которые частично оплачивались ответчиком, арбитражный суд обоснованно признал спорные правоотношения сторон договорными.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999. N 167 (далее - Правила N 167).

Данными Правилами предусмотрена обязанность истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, оказывать услуги по приему и транспортировке ливневых стоков.

Пунктом 2.2 договора стороны установили обязанность предприятия по ежеквартальному взиманию платы за очистку сброшенных абонентом талых и дождевых вод на основании фактического количества выпавших осадков.

Представленный истцом расчет стоимости услуг по приему ливневых сточных вод произведен в соответствии с Порядком определения платы за сброс загрязняющих веществ, утвержденным Постановлением Администрации Воронежской области N 477 от 19.05.2004 г. "Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области", и признан судом обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком услуг за очистку сброшенных ливневых вод за период, предшествующий спорному, заявителем не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом установлено, что МУП МТК "Воронежпассажиртранс", оплачивая оказанные истцом спорные услуги на основании имеющихся в деле актов учета количества ливневых сточных вод, счетов, выставленных истцом, тем самым, фактически выразило согласие на получение спорного вида услуг, возложив на себя обязанность по их оплате, своими конклюдентными действиями.

Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, либо об их оплате в меньшем объеме, в материалы дела не представил.

Мотивируя свой отказ от оплаты оказанных в спорный период услуг, ответчик ссылался на отсутствие между системами ливневой и хозфекальной канализации, расположенных на его территории, действующего в соединительной трубе перелива, который был затомпонирован, подтверждением чему, по мнению заявителя, служит заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.03.2012 N 03Г.

Из представленной в материалы дела схемы расположения канализационных сетей видно, что сооружение представляет собой единую систему, предусматривающую прием сточных вод посредством соединительной трубы, осуществляющей переток стоков, в колодцы ливневой хозяйственно-бытовой канализации. Ливневые и хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на КНС сети МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" с последующей транспортировкой на ООО "Левобережные очистные сооружения".

Данный факт зафиксирован актом обследования сетей ливневой канализации МКП МТК "Воронежпассажиртранс" от 28.09.2011, составленным с участием представителей сторон. На момент обследования наличие затомпонированной бетоном соединительной трубы не установлено.

Указанный акт представителями ответчика не подписан, при этом его присутствие при проведении указанного обследования заявителем не отрицается.

Отметка об отказе представителя ответчика от подписания названного акта с обоснованием мотива такого отказа по причине того, что установленные в акте обстоятельства о наличии соединительной трубы между двумя канализационными системами, способствующей поступлению дождевых и талых вод в систему коммунальной канализации, не соответствуют фактическим, в данном документе также отсутствует.

Согласно имеющимся в акте сведениям, транспортировка ливневых стоков с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" непосредственно в ливневый коллектор города невозможна, поскольку КНС, предназначенная для перекачки ливневых стоков, расположенная на территории ИП Клецова, не функционирует, что подтверждается актом от 28.09.2011, составленным представителями истца и индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора не учтены результаты экспертного исследования N 03Г от 26.03.2012, в ходе проведения которого выявлено отсутствие перелива между системами ливневой и хозфекальной канализации в виду затомпонирования бетоном переливной трубы, несостоятелен, поскольку документальных доказательств, подтверждающих фактическую дату затомпонирования переливной трубы либо свидетельствующих о проведении соответствующих работ по ее бетонированию в спорный период, в деле не имеется.

Как следует из указанного экспертного заключения от 26.03.2012 отсутствие действующего перелива между системами канализации установлено специалистом на момент экспертного исследования. При этом доказательства отсутствия данного перетока в спорный период заключение эксперта не содержит.

Следует отметить, что заявителем также не представлены доказательства уведомления истца об установлении бетонной заглушки на соединительной трубе в спорный период для предотвращения перелива ливневых вод.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в соответствии с запросами арбитражного апелляционного суда, направленными в адрес МУП г. Воронежа "Водоканал-Воронеж", последним представлены документы, в том числе: поквартальный расчет объемов транспортируемых ливневых вод с территории МКП МТК "Воронежпассажиртранс" за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, копии справок ГУ Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.12.2010 N 1407, 21.03.2011 N 286 о количестве выпавших осадков, копии платежных поручений от 07.02.2011 N 78, от 11.02.2011 N 155 об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пояснениям МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", МКП МТК "Воронежпассажиртранс" осуществляет плату за услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора от 11.12.2002 по лицевому счету 780, включающему, в том числе, плату за прием ливневых сточных вод.

Из указанных документов следует, что МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" начисляло и предъявляло ответчику к оплате стоимость услуг за транспортировку ливневых сточных вод, которая последним оплачивалась, в том числе и в спорный период.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной процессуальной нормы доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, равно как и доказательств, свидетельствующих об их оплате в ином размере в связи с меньшим объемом, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом при расчете стоимости услуг не учтен факт вывоза снега в зимний период самим ответчиком, обоснованно отклонена судом, как несоответствующая материалам дела, из которых определенно усматривается, что из объема услуг, оказанных истцом в 4-м квартале 2010 года, ООО "ЛОС" исключен объем (1250 куб.м.) вывезенного снега с территории ответчика в период с ноября по декабрь 2010 года.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А14-4004/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева