Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-6236/11

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А14-4004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛяминойА.А.,

при участии:

от МКП ГО г. Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс": Шахов Андрей Васильевич, представитель по доверенности N 25/11 от 25.11.2011;

от ООО "Левобережные очистные сооружения": Скорлупина Наталья Васильевна, представитель по доверенности N 3 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 года по делу N А14-4004/2011 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156) о взыскании 54 065 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - истец, ООО "ЛОС") заявлены требования к Муниципальному казенному предприятию городской округ город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - ответчик, МКП МТК "Воронежпассажиртранс") о взыскании 54 065 руб. 03 коп. - задолженности по договору на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод и загрязняющих веществ N 943 от 01.05.2009 за период с 01.10.2010 по 31.05.2011, 200 руб. 00 коп. - судебных издержек, уплаченных при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом принятых уточнений судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сброс дождевых и талых вод в систему коммунальной канализации не происходит, поскольку между ней и ливневой канализацией перелив забетонирован, а потому истец не осуществляет прием и очистку ливневых стоков ответчика. Одновременно заявил, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении и производстве судебной строительно-технической экспертизы для установления факта отсутствия перелива между указанными системами канализации на территории МКП МТК "Воронежпассажиртранс". Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд посчитал нецелесообразным ее проведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЛОС" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в порядке ст.ст. 82, 159, 266, 268 АПК РФ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: Куда с территории МКП МТК "Воронежпассажиртранс" по адресу г. Воронеж, ул. Серафимовича, 32 поступают ливневые стоки? Существует ли на территории МКП МТК "Воронежпассажиртранс" по адресу г. Воронеж, ул. Серафимовича, 32 действующий перелив между системами ливневой и хозфекальной канализацией?

В материалы дела ООО "ЭРТех" представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.03.2012 года N 03Г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛОС" на основании договора аренды N 1621/694 от 16.02.2009 г.. в 2010 г.. осуществляло правомочия владения и пользования имуществом ОАО "Воронежсинтезкаучук" - очистными сооружениями, в связи с чем, в спорном периоде осуществляло очистку канализационных стоков абонентов Левобережного, Железнодорожного районов и части Ленинского района города Воронежа, поступающих на очистные сооружения ответчика через сети, принадлежащие МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа".

ООО "ЛОС" на основании договора аренды N 1/969 от 01.12.10г. осуществляет правомочия владения и пользования имуществом ООО "СинтезИнвест" - очистными сооружениями, в связи с чем, в спорном периоде осуществляет очистку канализационных стоков абонентов Левобережного, Железнодорожного районов и части Ленинского района города Воронежа, поступающих на очистные сооружения ответчика через сети, принадлежащие МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа".

01 мая 2009 года между ООО "ЛОС" (предприятие) и МКП городского округа город Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс" (правопреемник МУП городского округа город Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс" (абонент) подписан договор N 943 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод и загрязняющих веществ (с протоколом разногласий), предметом которого явилось оказание предприятием услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод (очистку сточных вод) и загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в объемах, установленных договором: 3720 куб.м. в месяц, 44640 куб.м. в год.

Окончательная сумма договора определяется на основании показаний измерительных приборов абонента и результатов анализов контрольных проб абонента.

В силу пункта 2.2 договора предприятие обязано ежеквартально взимать плату за очистку сброшенных абонентом талых и дождевых вод с площади 49697 м.кв. твердого покрытия абонента от объекта, расположенного по адресу ул.Серафимовича,32 на основании фактического количества выпавших осадков по данным Воронежского Гидрометцентра определяя объем оказанных услуг путем умножения площади водонепронициемых покрытий абонента на количество осадков (мм).

Согласно пункту 5.4 договора расчет производится списание средств в безакцептном порядке в 3-х дневный срок с момента выставления платежных документов. Абонент производит расчет с предприятием за прием (сброс), очистку и отведение сточных вод ежемесячно.

Настоящий договор заключается на срок с 15.04.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока нет заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказывал ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод в объеме 12805,23куб.м., приему в систему канализации ливневых стоков, что подтверждается актами учета количества сточных вод, актами об оказании услуг, счетами, платежными поручениями об их оплате ответчиком.

Расчет стоимости услуг по приему ливневых стоков производился истцом в соответствии с Постановлением Администрации г.Воронежа N 593 от 27.03.2003 г.., исходя из площади твердых покрытий МУП МТК "Воронежпассажиртранс" и справок Воронежского областного центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве выпавших осадков.

На основании письма ответчика исх.N 49 от 13.01.2011 г.. из объемов услуг, оказанных в 4-ом квартале 2010 г.. исключен объем (1250куб.м.) в связи с вывозом снега с территории ответчика в период ноября-декабря 2010 г..

Счет за 4-й квартал 2010 г.. выставлен истцом исходя из площади твердых покрытий ответчика 26 500 кв.м., за 1-й квартал 2011 г.. - 26488кв.м.

В соответствии с данными о площади твердых покрытий территории ответчика, согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 16.11.2009 г.., она составила 26 488,кВ.м, истцом в марте 2011 г.. скорректированы объемы за 4-й квартал 2010 г..

Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 186 от 30.11.2009 г.. "Об установлении тарифа на услугу ООО "Левобережные очистные сооружения", обеспечивающего очистку сточных вод", установлен на период с 01 января по 31 декабря 2010 г.. тариф на услуги, оказываемые ООО "ЛОС" по очистке сточных вод - 5,40 рубля за 1 куб.м. (без НДС), Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 37/15 от 30.11.2010 г.. "Об установлении на 2011 год тарифа на водоснабжение для ООО "Левобережные очистные сооружения" городского округа город Воронеж", установлен на период с 01.01.2011 г.. по 31.12.2011 г.. тариф на водоотведение для ООО "Левобережные очистные сооружения" городского округа город Воронеж - 5 руб. 84коп. за 1 куб.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактически предмет спора составила задолженность по оплате услуг по приему ливневых стоков за период 4-го квартала 2010 г.. и 1-го квартала 2011 г..

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон по оказанию услуг на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) и загрязняющих веществ урегулированы договором N 943 от 01.05.2009.

Договор N 943 от 01.05.2009 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших в процессе заключения спорного договора, не обращались.

Вместе с тем, сторонами составлялись акты учета количества сточных вод, выставлялись счета, которые оплачивались ответчиком, в письме N 596 от 26.04.2011 - ответе на претензию ответчик ссылался на договор N 943 от 01.05.2009; основанием заявленных требований истец указывает договор N 943 от 01.05.09г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами исполнялись условия договора, и при его исполнении стороны исходили из его заключенности, а потому отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 11 Правил пользования системами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Обязанность истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, оказывать услуги по приему и транспортировке ливневых стоков предусмотрена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.. (далее Правила N 167), Постановлением Администрации г.Воронежа N 593 от 27.03.2003 г..

Представленный истцом расчет стоимости услуг по приему ливневых сточных вод произведен в соответствии с Порядком определения платы за сброс загрязняющих веществ, утвержденным Постановлением Администрации Воронежской области N 477 от 19.05.2004 г.. "Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области", признан судом обоснованным.

При этом суд отмечает, что при расчете объемов ливневых стоков за 4 квартал 2010 г.. истцом учтен объем вывезенного с территории ответчика в период ноября-декабря 2010 снега (1250куб.м.), скорректирован объем ливневых стоков в соответствии с площадью твердых покрытий территории ответчика, подтвержденной техническим паспортом БТИ (26488,5кв.м).

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ответчик относимых и допустимых доказательств отсутствия обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, либо обязанности по их оплате в объеме меньшем против заявленного, суду не представил.

28.09.2011 представителями сторон проведено обследование сетей ливневой канализации предприятия МКП МТК "Воронежпассажиртранс". Согласно составленного по его результатам акта, установлено, что по территории МКП МТК "Воронежпассажиртранс" проложены трубопроводы ливневой и хозяйственно-бытовой канализации. Ответственными представителями МУП МТК "Воронежпассажиртранс" представлена схема канализационных сетей. При осмотре подтверждено указанное в данной схеме соединение хозяйственно-бытовых и ливневых сетей, обнаружена труба, соединяющая колодцы ливневой хозяйственно-бытовой канализации. Ливневые и хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на КНС МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" с последующей транспортировкой на ООО "Левобережные очистные сооружения". Исключается транспортировка ливневых стоков с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в ливневый коллектор города по причине не функционирования КНС, предназначенной для перекачки ливневых стоков, расположенной на территории ИП Клецова.

Как следует из представленной ответчиком схемы сетей, заверенной МКП городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора", коллектор, соединенный с КНС, расположенный на территории, как пояснили представители сторон, ИП Клецова, не действует.

Указанные сведения соответствуют обстоятельствам, установленным актом от 28.09.11г.

Согласно акту от 28.09.2011, составленного представителями истца и ИП Клецова, следует, что КНС на территории ИП Клецова не работает, инженерное оборудование демонтировано.

В этой связи, представленное ответчиком письмо МУП "Управление городского коммунального хозяйства" исх.N 934/ГКХ от 28.07.03г. о подключении к магистральному ливневому коллектору по ул.Димитрова выпуска напорного ливневого коллектора, транспортирующего ливневые воды с территории предприятия МП "ПТП-5", не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства возражений ответчика относительно самого факта оказания спорных услуг истцом. В данном документе речь идет об МП "ПТП-5", согласно же уведомлению о завершении процедуры реорганизации б/н от 16.04.2009 г.. к МУП МТК "Воронежпассажиртранс" переходят все права и обязанности МУП ПАТП N 5.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо МУП "Водоканал Воронежа" исх.N 2041-ж от 03.10.02г. о наличии у ПАТП -5 трех включений в подводящий КНС коллектор также не опровергает обоснованности требований истца.

Возражения ответчика относительно неправомерности расчета стоимости спорных услуг, недостоверности сведений Гидрометеоцентра о количестве выпавших осадков не приняты судом во внимание, поскольку иных сведений о количестве выпавших в спорный период осадков, контррасчет суммы долга ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Кроме того, согласно справки МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" исх.14313/10 от 26.09.2011, МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" выставляет счета на оплату ливневых стоков на предприятие МКП МТК "Воронежпассажиртранс", ул.Серафимовича, 32 с площади твердого покрытия 50800кв.м., что превышает площадь, указанную в расчете истца.

Ссылка ответчика на поступление в его канализационный коллектор ливневых стоков с близлежащих территорий (детский сад, кафе, воинская часть) отклонена судом, поскольку взаимоотношения ответчика с лицами, расположенными на указанных территориях не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В материалы дела представлены акты учета количества ливневых сточных вод, счета, платежные поручения, по которым МУП МТК "Воронежпассажиртранс" производило оплату услуг истца за период, предшествующий спорному (4 квартал 2009 - 1-3 кварталы 2010 г.). Из текстов данных документов усматривается, что ответчиком производились оплаты услуг по приему ливневых стоков; предъявленные истцом суммы не оспаривались ответчиком.

Таким образом, оплачивая услуги ООО "Левобережные очистные сооружения", ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг, возложив на себя обязанность по их оплате.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.03.2012 года N 03Г, проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ливневые стоки с территории МКП МТК "Воронежпассажиртранс" по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, 32 большей частью осуществляются в систему ливневой канализации через два водоприемных колодца и через систему водоотводных труб с крыш сооружений с подсоединением этих труб к системе ливневой канализации в колодцах ливневой канализации.

Территория МКП МТК "Воронежпассажиртранс" имеет слабо выраженный уклон и имеется также вероятность попадания ливневых стоков с территории МКП МТК "Воронежпассажирторанс" на соседние граничащие с ней участки в сторону естественного уклона местности.

На момент осмотра на территории МКП МТК "Воронежпассажитранс" по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, 32 отсутствует действующий перелив между системами ливневой и хоз-фекальной канализации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что данный перелив забетонирован ответчиком, однако доказательств времени выполнения работ по бетонированию перелива в системах ливневой и хоз-фекальной канализации суду не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы времени бетонирования перелива систем ливневой и хоз-фекальной канализации не заявил.

По запросу апелляционного суда от МУП города Воронежа "Водоканал-Воронежа" в материалы дела представлены следующие дополнительные доказательства: поквартальный расчет объемов транспортируемых ливневых вод с территории МКП МТК "Воронежпассажиртранс" за период с 01.01.2010 года по 31.03.2011 года; копии справок ГУ Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.12.2010 года N 1407, 21.03.2011 года N 286 о количестве выпавших осадков; копии платежных поручений от 07.02.2011 года N 78, 11.02.2011 года N155 об оплате услуг за водоснабжение и водоотведение. При этом МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" указал, что МКП МТК "Воронежпассажиртранс" осуществляет плату за водоснабжение и водоотведение на основании договора от 11.12.2002 года по лицевому счету 780, в которую включена плата и за прием ливневых сточных вод.

Из указанных дополнительных доказательств" следует, что МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа начисляло и предъявляло ответчику к оплате стоимость услуг за транспортировку ливневых сточных вод, которая им оплачивалась в спорный период 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года.

Истец не оспаривал заключение судебной экспертизы об отсутствии перелива системы ливневой и хоз-фекальной канализации, сообщив, что данный перелив был забетонирован ответчиком в 2011 году, в связи с чем, с октября 2011 года истец не выставляет ответчику счета на оплату оказанных услуг за прием и очистку ливневых вод.

Таким образом, выводы эксперта об отсутствии перелива в системе канализации на момент ее осмотра 23.03.2012 года не доказывают отсутствие этого перелива в спорный период. При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору N 943 от 01.05.2009 за период с 01.10.2010 по 31.05.2011 в сумме 54 065 руб. 03 коп., доказательств оплаты которой суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В подтверждение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцом представлены платежное поручение N 909 от 14.04.2011 на сумму 200 руб. 00 коп., выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2011 г.. в отношении МКП городского округа город Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс".

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.101 и ст.110 АПК РФ).

Законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возвращению или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 года по делу N А14-4004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова