Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2012 г. N Ф10-1894/12 по делу N А64-4655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Ененкова О.А., главный государственный налоговый инспектор правового отдела МИФНС России N 9 по Тамбовской обл. (дов. N 68 АА 0235965 от 11.01.2012, паспорт РФ)
от арбитражного управляющего:	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А64-4655/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 ООО "КИТ" (ИНН 6807000465, ОГРН 1046805888733) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КИТ" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Мокшин В.Д. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 378 900 руб. и судебных расходов в сумме 20 432,21 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 378 900 руб. и судебных расходов в сумме 20 432,21 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мокшин В.Д. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 ООО "КИТ" (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КИТ" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства должника, а также не были возмещены расходы, понесенные им при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности в случае, если у него (заявителя) отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, если требования заявителя удовлетворены должником после подачи им заявления о признании должника банкротом, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленный п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, не применяется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В настоящем случае производство по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по ходатайству конкурсного управляющего Мокшина В.Д. в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КИТ" несостоятельным (банкротом), т. е. прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника.

Таким образом, порядок отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о несостоятельности, установленный п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, в данном случае не может быть применен, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения следует отнести на имущество должника.

В силу изложенного является обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 378 900 руб. и судебных расходов в сумме 20 432,21 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные арбитражным управляющим Мокшиным В.Д. расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности, поскольку конкурсным управляющим было установлено отсутствие имущества у должника, не могут быть приняты во внимание, так как ООО "КИТ" не прекратило свою хозяйственную деятельность, не исключено из ЕГРЮЛ, платежеспособность его восстановлена, доказательств невозможности возмещения обществом судебных расходов после принятия определения о прекращении производства по делу не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А64-4655/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева