Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-593/12

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А64-4655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М..

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мокшина В.Д.: Мокшин В.Д.,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Тамбовской области: Лев Н.В., ведущий специалист - эксперт правового отдела, доверенность 68 АА 0235965 от 11.01.2012 г.., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 г. по делу N А64-4655/2010 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 378 900 руб. и судебных расходов в сумме 20 432,21 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 6807000465, ОГРН 1046805888733),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КИТ" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Мокшин В.Д. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 378 900 руб. и судебных расходов в сумме 20 432,21 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 378 900 руб. и судебных расходов в сумме 20 432,21 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Мокшин В.Д. (далее - заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Тамбовской области от 21.12.2011 года отменить.

В судебном заседании к материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Тамбовской области отзыв на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Тамбовской области к материалам дела приобщены копии платежных поручений N 326 от 20.06.2011 г.., N 327 от N 20.06.2011 г.., N 328 от 20.06.2011 г.., копии справки о задолженности по обязательным платежам перед РФ.

Кроме этого, по ходатайству арбитражного управляющего Мокшина В.Д. к материалам дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства должника, а также не были возмещены расходы, понесенные им при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (часть 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла части 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности в случае, если у него (заявителя) отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, если требования заявителя удовлетворены должником после подачи им заявления о признании должника банкротом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленный частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве, не применяется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности общества, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая во взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Мокшину В.Д. с налогового органа, суд первой инстанции установил, что производство по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по ходатайству конкурсного управляющего Мокшина В.Д. в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КИТ" несостоятельным (банкротом), то есть прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника.

Таким образом, порядок отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о несостоятельности, установленный частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в настоящем случае не мог быть применен, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 59 Закона о банкротстве и отнесении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения на имущество должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 378 900 руб. и судебных расходов в сумме 20 432,21 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные арбитражным управляющим Мокшиным В.Д. расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности, поскольку конкурсным управляющим было установлено отсутствие имущества у должника, не могут быть принят во внимание, так как ООО "КИТ" не прекратило свою хозяйственную деятельность, платежеспособность его восстановлена, доказательств невозможности возмещения обществом судебных расходов после принятия определения о прекращении производства по делу не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 г. по делу N А64-4655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков