Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-1996/12 по делу N А23-2151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Филиппов Д.Н. - вед.юрисконсульт (дов. N 0307/11 от 01.12.2011),
от ответчика	Балмасов М.П. - предприниматель (свидетельство о регистрации от 03.11.2005 серия 40 N 000761293), Лин Л.В. - представитель (дов. б/н от 02.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Балмасова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А23-2151/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в г. Калуге, ОГРН 1027700149124, (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Балмасову Михаилу Павловичу, ОГРНИП 305402330700015, (далее - ИП Балмасов М.П.) о взыскании 1530058 руб. задолженности по договору от 01.01.2007 N 88/2007-МТС.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2011 (судья Сидорычева Л.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Балмасов М.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "МТС" и ИП Балмасовой З.М. (коммерческий представитель) заключен договор N 88/2007-МТС, в соответствии с условиями которого представитель обязалась совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории Калужской области, а ОАО "МТС" - выплачивать вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в Приложениях N N 2, 5, 6 к договору.

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что размер вознаграждения коммерческого представителя, порядок и условия его выплаты определяются приложениями к договору. Основанием к начислению вознаграждения являются двусторонние акты, составленные по форме, указанной в Приложении N 7,

Условия договора уточнялись посредством заключения дополнительных соглашений.

Впоследствии, 01.05.2009 между ОАО "МТС", ИП Балмасовой З.М. (цедент) и Баллмасовым М.П. (преемник) заключено соглашение о переводе долгов и уступке права требования, в соответствии с которым преемник принял на себя все права и обязанности коммерческого представителя, вытекающие из договора N 88/2007-МТС.

Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, вследствие чего у коммерческого представителя образовалась задолженность в размере 1530058 руб. за период с февраля по май 2008 года, с сентября по ноябрь 2008 года, с апреля по октябрь 2009 года, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 01.01.2007 N 88/2007-МТС, являющегося по своей правовой природе агентским договором.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось совершение коммерческим представителем от имени и за счет МТС определенных действий, в том числе, по заключению абонентских договоров на территории Калужской области.

Согласно дополнительным соглашениям к договору N 435/08-ОРП от 01.02.2008 (п. 2.7), N 493/08-ОРП от 01.03.2008 (п. 2.6), N 471/08-ОРП от 01.04.2008 (п. 2.10), N 501/08-ОРП от 01.05.2008 (п. 2.6), N 581/08-ОРП от 01.09.2008 (п. 2.10), N 635/08-ОРП от 01.10.2008 (п. 2.8), N 606/08-ОРП от 01.11.2008 (п. 2.8), N 72/09-ОРП от 01.04.2009 (п. 5.5, 5.2) на коммерческого представителя возложена обязанность по выплате истцу предусмотренной соглашениями суммы в случае, если оплаченные абонентом в определенном периоде начисления за услуги связи являются меньшими по сравнению с установленными названными сделками.

Из условий заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему следует, что первоначально предпринимателю выплачивается предварительное ежемесячное вознаграждение за каждый заключенный абонентский договор с расчетом на то, что в течение определенного периода абонент фактически будет пользоваться сотовой связью и оплатит услуги на указанную сумму. Объектом спорного договора помимо заключения сделок с абонентами являлось выполнение коммерческим представителем и иных обязательств, направленных на обеспечение заключения реальных сделок и, как следствие, пользование абонентом услугами связи МТС.

При этом, условия, влияющие на размер подлежащего в обязательном порядке выплате вознаграждения предпринимателю, учитывающие качество проделанной работы и ее последующий эффект, экономически обоснованы обществом и согласованы с представителем, который в добровольном порядке заключил сделку и выразил согласие с данными условиями договора. Вознаграждение рассчитывается в отношении каждого заключенного абонентского договора.

О наличие задолженности в размере 1530058 руб. свидетельствуют представленные в дело доказательства, а, именно, платежные документы, уведомления об удержаниях, акты оказанных услуг, а также данные автоматизированной системы сертифицированного оборудования связи.

Документальные доказательства в опровержение представленного истцом расчета ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 72 от 01.04.2009 является недействительным, поскольку не подписано Балмасовой З.М., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату суммы вознаграждения, является несостоятельным, поскольку названный документ содержит подпись с расшифровкой - Балмасова З.М., которая заверена печатью индивидуального предпринимателя.

О фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы впоследствии представителем ответчика не поддержано, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 151).

В силу ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В рассматриваемом случае ответчик в установленный законом срок в суд первой инстанции с замечаниями относительно правильности отраженных в протоколе судебного заседания первой инстанции сведений не обращался.

Утверждение заявителя жалобы об имевшем место соглашении N 612/08-ОРП от 01.12.2008, которым, по мнению последнего, предусмотрен иной порядок взаимоотношений сторон, в том числе, в части возврата вознаграждения истцу, является несостоятельным, поскольку в силу п. 6.1 соглашения его условия применимы к отношениям сторон с 01.12.2008.

Между тем, согласно расчету истца, удержаний за период с декабря 2008 по март 2009 года последним не производилось. С апреля 2009 года действовало подписанное ответчиком дополнительное соглашение N 72/09-ОРП от 01.04.2009.

Кроме того, в деле имеется соглашение N 67/09-ОРП, которым соглашение от 01.12.2008 N 612/08-ОРП признано расторгнутым с 01.04.2009.

Указание заявителя жалобы на отсутствие задолженности в 2008 году, свидетельством чему служат акты сверки взаимных расчетов, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно отметил арбитражный суд, факт наличия спорной суммы задолженности подтвержден первичными документами. Между тем, акт сверки расчетов в отсутствие документальных доказательств в его обоснование, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению N 157/09-ОРП от 10.08.2009 стороны вправе производить зачет требований на выплату неустойки и иных денежных требований, вытекающих из настоящего договора, является необоснованным, поскольку каких-либо предложений, свидетельствующих о намерении ответчика произвести взаимозачет, от последнего не поступало.

Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность, образовавшаяся в ноябре 2009 года по соглашению N 159/09-ОРП от 01.112009, добровольно погашена путем удержания из причитающегося вознаграждения за 2010 год, не может быть принято во внимание, поскольку задолженность за малоактивных абонентов начала удерживаться из вознаграждения дилера только с 01.11.2009, при этом спорный период ограничен октябрем 2009 года.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что предусмотренный порядок расчетов установлен соглашением сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.06.2012 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство ИП Балмасова М.П. о привлечении Балмасовой З.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица не относится в силу вышеназванных правовых норм к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем требование предпринимателя, изложенное в настоящем ходатайстве, подлежит отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А23-2151/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин С.Г. Егорова