Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 20АП-731/12

г. Тула

14 марта 2012 г.

N А23-2151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балмасова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года по делу N А23-2151/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в г. Калуге (248030, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 20, ОГРН 1027700149124) к индивидуальному предпринимателю Балмасову Михаилу Павловичу (ОГРНИП 305402330700015) о взыскании 1 530 058 руб.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" Филиппов Д.Н. (доверенность N 0307/11 от 01.12.2011), Мотылева Н.В. (доверенность N 0304/11 от 15.11.2011), индивидуального предпринимателя Балмасова Михаила Павловича (паспорт) и его представителя Лиин Л.В. (доверенность от 10.10.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в г. Калуге (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балмасову Михаилу Павловичу (далее - ИП Балмасов М.П.) о взыскании по договору N 88/2007-МТС от 01.01.2007 задолженности в сумме 1 530 058 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых удовлетворении встречного искового заявления отказано.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что обязательства ответчика выражаются в обязанности по возврату дополнительного вознаграждения. Вместе с тем, в дополнительных соглашениях N 435/08-ОРП от 01.02.2008, N 439/08-ОРП от 01.03.2008, N 471/08-ОРП от 01.04.2008, N 501/08-ОРП от 01.05.2008, N 581/08-ОРП от 01.09.2008, N 635/08-ОРП от 01.10.2008, N 606/08-ОРП от 01.11.2008 не предусмотрено, что в период с 01.02.2008 по 01.12.2008 не указано о выплате дополнительного вознаграждения. При заключении соглашения N 83/09-ОРП от 01.05.2009 о переводе долгов и уступке прав требований по договору N 88/2007-МТС от 01.01.2007 об удержаниях за 2008 года не упоминалось, что свидетельствует об отсутствии задолженности за 2008 год. Апеллянт считает, что задолженность начала образовываться в ноябре 2009 года на основании соглашения N 159/809-ОРП от 01.11.2009, которая добровольно погасилась путем удержания из причитающегося вознаграждения за 2010 год. Заявитель утверждает, что представленные им акты сверки расчетов являются первичными документами и могут служить доказательством отсутствия задолженности ответчика перед ОАО "МТС".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы возражали.

В судебном заседании 29.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв.

После объявленного перерыва представители ответчика поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, для установления принадлежности подписи на дополнительном соглашении N 72 от 01.04.2009 и на соглашении о расторжении дополнительного соглашения N612 от 01.12.2008 N 67/09-ОРП от 01.04.2009 ИП Балмасову М.П. Представили письмо Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертиз", платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Представители истца против заявленного ходатайства возражали, представили письменные возражения на ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако позднее ответчик отказался от проведения экспертизы и ходатайство не поддержал.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что результаты заявленной экспертизы не могут повлиять на правильность решения. Вне зависимости от того, кто подписал спорные документы (т.3 л.д. 129 и т.1 л.д. 68-70) ответчик или Балмасова З.М., права и обязанности по договору от 01.01.2007 в полном объёме перешли к ответчику и, следовательно, он является ответственным за надлежащее исполнение всех обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переводе долгов и уступке требований, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязанности коммерческого представителя, вытекающего из договора N 88/2007-МТС от 01.01.2007, в соответствии с которым ответчик (коммерческий представитель) обязался совершать от имени и за счет ОАО "МТС" действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории Калужской области (т.1, л.д.10-20).

Пунктом 12.1 договора N 88/2007-МТС от 01.01.2007 предусмотрено, что размер вознаграждения коммерческого представителя, порядок и условия его выплаты определяются в приложениях к договору. Основанием к начислению вознаграждения являются двусторонние акты, составленные по форме, указанной в Приложении N7 к настоящему договору и подписанные в соответствии с реестром о заключенных абонентских договорах и реализованных комплектов.

Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, вследствие чего у коммерческого представителя образовалась задолженность в размере 1 530 058 руб. за период с февраля по май 2008 года, с сентября по ноябрь 2008 года, с апреля по октябрь 2009 года, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договором предусмотрена обязанность ответчика по возврату дополнительного вознаграждения, ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования являются законными обоснованными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 88/2007-МТС от 01.01.2007, который является агентским договором и регулируется нормами главы 49 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий (предмет агентского договора шире предметов договоров комиссии и поручения.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 435/08-ОРП от 01.02.2008 (п. 2.7), N 493/08-ОРП от 01.03.2008 (п. 2.6), N 471/08-ОРП от 01.04.2008 (п. 2.10), N 501/08-ОРП от 01.05.2008 (п. 2.6), N 581/08-ОРП от 01.09.2008 (п. 2.10), N 635/08-ОРП от 01.10.2008 (п. 2.8), N 606/08-ОРП от 01.11.2008 (п. 2.8), N 72/09-ОРП от 01.04.2009(п.5.5, 5.2) (т.1, л.д.51-70), коммерческий представитель обязан выплачивать в адрес ОАО "МТС" предусмотренную соглашениями сумму в случае, если оплаченные абонентом в определенном периоде начисления за услуги связи были меньше определенной в соглашениях денежной суммы.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему следует, что первоначально предпринимателю выплачивается предварительное ежемесячное вознаграждение за каждый заключенный абонентский договор с расчетом на то, что в течение определенного периода абонент фактически будет пользоваться сотовой связью и оплатит услуги на указанную сумму. Объектом договора поручения было не только заключение сделок с абонентами, но и иные обязательства поверенного, направленные на обеспечение заключения реальных сделок и, как следствие, пользование абонентом услугами связи МТС. Условия, влияющие на размер подлежащего в обязательном порядке выплате вознаграждения предпринимателю, учитывающие качество проделанной поверенным работы и ее последующий эффект, экономически обоснованы обществом и согласованы с поверенным, который в добровольном порядке заключил сделку и выразил согласие с данными условиями договора.

О гарантированности возмездного характера договора поручения свидетельствуют материалы дела, из которых видно соотношение между суммой первоначально начисленного (выплаченного или зачтенного) вознаграждения, суммы, подлежащей возврату, и итоговой суммы вознаграждения, определяемой через определенный период после перерасчета подлежащей возврату разницы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету (т.3, л.д.109-112) сумма задолженности составила 1 530 058 руб. В материалы дела истцом представлены платежные документами, уведомления об удержаниях, акты оказанных услуг. Размер суммы, подлежащей возврату, подтверждается данными автоматизированной системы сертифицированного оборудования связи. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Предприниматель документально не опроверг правильности расчета взысканной судами излишне выплаченной суммы дилерского вознаграждения. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по спорному договору.

Доводы апеллянта о том, что в 2008 году задолженность отсутствует, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, а также что задолженность начала образовываться в ноябре 2009 года на основании соглашения N 159/809-ОРП от 01.11.2009, которая добровольно погасилась путем удержания из причитающегося вознаграждения за 2010 год, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года по делу N А23-2151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина