Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2012 г. N Ф10-1920/12 по делу N А35-10335/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-1920/12 по делу N А35-10335/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А35-10335/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Решетникову Василию Павловичу (ОГРН 304463307900149) о взыскании убытков в размере 52 569 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2008 по делу N А35-4367/07-"г" ООО "Садко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чуйков А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 Чуйков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Садко", конкурсным управляющим утверждена Позднякова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 Позднякова Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Садко", конкурсным управляющим утвержден Решетников В.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Садко" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 в пользу ИП Решетникова В.П. взыскано вознаграждение и расходы в размере 120 407,20 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ИП Решетникова В.П. убытков в сумме 52 569 руб. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57, п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование исковых требований уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий Решетников В.П. проводил процедуры конкурсного производства в отсутствие имущества у должника, с предложением о завершении конкурсного производства обратился спустя лишь четыре месяца после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Садко", допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов. Заявитель приводит расчет, согласно которому в результате допущенных конкурсным управляющим упущений, ему необоснованно выплачено вознаграждение в размере 52 569 руб. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ИП Решетниковым В.П. нанесены убытки Российской Федерации в сумме 52 569 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Решетникова В.П.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований ст. 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 арбитражный суд, изучив представленные конкурсным управляющим ООО "Садко" документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Решетниковым В.П. выполнены все действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, проанализировав представленный арбитражным управляющим отчет, суд установил, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, конкурсным управляющим были выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 по делу N А35-4367/07-"г" в пользу ИП Решетникова В.П. взыскано вознаграждение и расходы в размере 120 407,20 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов Федеральной налоговой службой приводились доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "Садко" Решетников В.П. проводил процедуру конкурсного производства в отсутствие имущества у должника, с предложением о завершении конкурсного производства обратился спустя лишь четыре месяца после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Садко", допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Указанные доводы ФНС России оценены судами нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 по делу N А35-4367/07-"г" о взыскании в пользу ИП Решетникова В.П. вознаграждения и расходов в размере 120 407,20 руб. было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебными инстанциями было установлено, что обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего Решетникова В.П. проверена в рамках дела N А35-4367/07"г". При этом действия конкурсного управляющего ООО "Садко" Решетникова В.П. по проведению процедуры конкурсного производства признаны соответствующими законодательству о банкротстве.

По существу доводы уполномоченного органа о необоснованном, по его мнению, затягивании процедуры конкурсного производства Решетниковым В.П., исследовались и в рамках настоящего дела, им была дана соответствующая оценка.

Судами установлено, что предыдущими управляющими ООО "Садко" допущены нарушения по проведению конкурсного производства. Так, в нарушение установленного порядка срок конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим не был продлен (на момент утверждения конкурсным управляющим Решетникова В.П. 02.12.2009 срок конкурсного производства ООО "Садко" истек 02.04.2009), в связи с чем, конкурсному управляющему Решетникову В.П. пришлось обращаться в суд с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства до 02.10.2009, а затем до 02.04.2010.

Ссылка уполномоченного органа о нарушении Решетниковым В.П. п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обоснованно отклонена судебными инстанциями по следующим основаниям.

29.01.2010 определением суда области было продлено конкурсное производство с согласия уполномоченного органа. 31.01.2010 направлено уведомление о проведении собрания кредиторов. 12.02.2010 проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого принято решение о необходимости завершить процедуру. 01.03.2010 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. 04.03.2010 ходатайство о завершении конкурсного производства принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Решетниковым В.П. принимались все необходимые действия для завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом требований законодательства о банкротстве. Затягивания в подаче соответствующего ходатайства в суд о завершении со стороны конкурсного управляющего не усматривается. Действия конкурсного управляющего по выявлению воли кредиторов по завершению процедуры банкротства при условии, что на 29.01.2010 имелось определение о продлении срока конкурсного производства с согласия уполномоченного органа, суды правильно признали обоснованными и разумными.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А35-10335/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева