Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-732/12

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А35-10335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 54 от 27.12.2011 г.;

от ИП Решетникова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 г. года по делу N А35-10335/2011 (судья Е.В. Трубецкая), принятое по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Решетникову В.П. о взыскании убытков в размере 52 569 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Решетникову Василию Павловичу о взыскании убытков в размере 52 569 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ИП Решетников В.П. и его представители в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2008 года по делу N А35-4367/07-"г" общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чуйков А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 года Чуйков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Садко", конкурсным управляющим утверждена Позднякова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 года Позднякова Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Садко", конкурсным управляющим утвержден Решетников В.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 года конкурсное производство в отношении ООО "Садко" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 года в пользу индивидуального предпринимателя Решетникова В.П. взыскано вознаграждение и расходы в размере 120 407 руб. 20 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Решетникова В.П. убытков в сумме 52 569 руб. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57, п. 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование исковых требований уполномоченный орган сослался на те обстоятельства, что конкурсный управляющий Решетников В.П. проводил процедуры конкурсного производства в отсутствие имущества у должника, с предложением о завершении конкурсного производства обратился спустя лишь четыре месяца после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Садко", допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов. Заявитель приводит расчет, согласно которому в результате допущенных конкурсным управляющим упущений, ему необоснованно выплачено вознаграждение в размере 52 569 руб.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ИП Решетниковым В.П. нанесены убытки Российской Федерации в сумме 52 569 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Решетникова В.П.

При этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2010 года арбитражный суд, изучив представленные конкурсным управляющим ООО "Садко" документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Решетниковым В.П. выполнены все действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, проанализировав представленный арбитражным управляющим отчет, суд установил, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, конкурсным управляющим были выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 г. по делу N А35-4367/07-"г" в пользу индивидуального предпринимателя Решетникова В.П. взыскано вознаграждение и расходы в размере 120 407 руб. 20 коп.

При рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов Федеральной налоговой службой приводились доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "Садко" Решетников В.П. проводил процедуру конкурсного производства в отсутствие имущества у должника, с предложением о завершении конкурсного производства обратился спустя лишь четыре месяца после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Садко", допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Указанные доводы ФНС России оценены судом и не нашли своего подтверждения.

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 г. по делу N А35-4367/07-"г" о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Решетникова В.П. вознаграждения и расходов в размере 120 407 руб. 20 коп. было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебными инстанциями было установлено, что обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего Решетникова В.П. проверена в рамках дела N А35-4367/07"г".

При этом действия конкурсного управляющего ООО "Садко" Решетникова В.П. по проведению процедуры конкурсного производства признаны соответствующими законодательству о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение суда от 04.03.2011 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что предыдущими управляющими ООО "Садко" допущены нарушения по проведению конкурсного производства. Так, в нарушение установленного порядка срок конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим не был продлен (на момент утверждения конкурсным управляющим Решетникова В.П. 02.12.2009 г. срок конкурсного производства ООО "Садко" истек 02.04.2009 г..), в связи с чем, конкурсному управляющему Решетникову В.П. пришлось обращаться в суд с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства до 02.10.2009 г., а затем до 02.04.2010 г.

Ссылка уполномоченного органа о нарушении Решетниковым В.П. пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2010 г.

29.01.2010 года определением суда области было продлено конкурсное производство с согласия уполномоченного органа.

31.01.2010 года направлено уведомление о проведении собрания кредиторов.

12.02.2010 года проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого принято решение о необходимости завершить процедуру.

01.03.2010 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

04.03.2010 года ходатайство о завершении конкурсного производства принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Оценив представленные документы и фактические обстоятельства дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Решетниковым В.П. принимались все необходимые действия для завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом требований законодательства о банкротстве.

Затягивания в подачи соответствующего ходатайства в суд о завершении со стороны конкурсного управляющего не усматривается. Действия конкурсного управляющего по выявлению воли кредиторов по завершению процедуры банкротства при условии, что на 29.01.2010 года имелось определение о продлении с согласия уполномоченного органа, следует признать обоснованными и разумными.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС России не представила доказательств наличия противоправности действий ответчика при исполнении функций конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Решетникова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Садко" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 г. года по делу N А35-10335/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 года по делу N А35-10335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова