Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-2382/12 по делу N А64-4873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Реал-Инвест"	не обеспечена явка представителя, извещено надлежаще;
от ответчика: СПК "Родина" от третьих лиц:	- Писарев А.А. по доверенности от 10.07.2012; - Штоколов А.В. по доверенности от 10.07.2012; - Пономарев Н.П. председатель (выписка из книги приказов N 30 от 03.07.2012); не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А64-4873/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (ОГРН 1096829006240) (далее - ООО "Реал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (ОГРН 1024600742517) (далее - СПК "Родина") о взыскании 12 371 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 6.3 договора, за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по уборке сахарной свеклы N 5 УБ от 11.08.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Луч", ООО "Имени Карла Маркса", ООО "Победа".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 (судья Сучков С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С СПК "Родина" в пользу ООО "Реал-Инвест" взыскано 3000000 руб. штрафа; в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции отменено и в части взыскания 3000000 руб. штрафа отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Реал-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители ответчика отклонили доводы кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11 августа 2010 между СПК "Родина" (заказчик) и ООО "Реал-Инвест" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по уборке сахарной свеклы, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2010 года на полях ответчика свеклоуборочными комбайнами (п. 1.1. договора).

Площадь подлежащих уборке полей сахарной свеклы составляет не менее 1900 гектар (п. 1.4). Период уборки - с 01.09.2010 по 20.10.2010; исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 01.09.2010 (п.п. 1.3, 1.4).

В силу п. 1.2 договора передача полей осуществляется на основании двухстороннего акта приема-передачи, являющегося Приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора стороны установили обязанность заказчика по предоставлению всего объема площадей, предусмотренных п.п. 1.2, 1.4 договора, пригодных для выполнения предусмотренных п. 1.1 работ, определив, что изменение объема площадей допускается исключительно с обоюдного согласия сторон посредством заключения дополнительного соглашения к настоящей сделке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение п. 3.2 договора, в виде штрафа в размере 10000 руб. за каждый гектар, не предоставленный Исполнителю для оказания услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по предоставлению всего объема площадей, что, в свою очередь, влечет применение к ответчику соответствующей меры ответственности, ООО "Реал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, посчитав обоснованным применение к истцу штрафной санкции, предусмотренной п. 6.3 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ по уборке сахарной свеклы N 5 УБ от 11.08.2010, содержащего в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу действующего законодательства одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования и правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.3 договора, ООО "Реал-Инвест" сослалось на нарушение заказчиком п. 3.2 договора, выразившееся в не предоставлении исполнителю всего объема площадей, пригодных для выполнения спорного вида работ.

Полагая, что данное требование истца противоречит императивным нормам права, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 названной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 717 ГК РФ.

По смыслу названных правовых норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено положениями вышеназванных статей Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.2 договора стороны установили обязанность заказчика по предоставлению всего объема площадей, определив при этом, что исполнитель приступает к началу уборки сахарной свеклы не ранее подписания сторонами акта приема-передачи полей (п. 2.2).

В случае нарушения исполнителем п. 2.2 договора последний уплачивает заказчику штраф в размере 10000 руб. (п. 6.4).

Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, факт отсутствия доказательств обращения заказчика к исполнителю по составлению акта приема-передачи полей, а также факт неподписания сторонами указанного документа следует расценивать как отказ заказчика от исполнения спорной сделки.

В свою очередь в материалах дела нет доказательств обращения исполнителя к заказчику с требованием предоставления дополнительных к убранным полей для уборки сахарной свеклы, что свидетельствует о согласии исполнителя с предоставленным ему для уборки объемом полей.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае меры ответственности, ограничивающей право заказчика на расторжение совершенной сторонами сделки, не допустимо.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.3 договора.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что вывод арбитражного апелляционного суда о законности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора является неправомерным, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А64-4873/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова И.И. Козелкин